TAMIFLU O ANÍS ESTRELLADO

¿Sabes que los norteamericanos fueron los que alertaron de la eficacia del TAMIFLU (antiviral humano) como preventivo para la gripe porcina?

¿Sabes que el TAMIFLU apenas alivia algunos síntomas de la gripe común?

¿Sabes que su eficacia ante la gripe común está cuestionada por gran parte de la comunidad científica?

¿Sabes que ante un SUPUESTO virus mutante como el H5N1 el TAMIFLU apenas aliviará la enfermedad?

¿Sabes quién comercializa el TAMIFLU? LABORATORIOS ROCHE

¿Sabes a quién compró ROCHE la patente del TAMIFLU en 1996? a GILEAD SCIENCES INC.

¿Sabes quién era el Presidente de GILEAD SCIENCES INC y aun hoy principal accionista? DONALD RUMSFELD, EX Secretario de Defensa de USA

¿Sabes que DONALD RUMSFELD, EX Secretario de Defensa de USA en tiempos de Bush fue el que inventó todo sobre las armas biológicas y ántrax para invadir Irak?

¿Sabes que la base del TAMIFLU es el anís estrellado?

¿Sabes quien se ha quedado con el 90% de la producción mundial de este árbol? ROCHE

¿Sabes que las ventas del TAMIFLU pasaron de 254 millones en el 2004 a más de 1000 millones en el 2005 cuando se habló de la gripe aviar?

¿Sabes cuántos millones más puede ganar ROCHE en los próximos meses si sigue este negocio del miedo?

El resumen del cuento es el siguiente:

Los amigos de Bush deciden que un fármaco como el TAMIFLU es la solución para una pandemia que aún no se ha producido.

Este fármaco no cura ni la gripe común.

Rumsfeld vende la patente del TAMIFLU a ROCHE y éste le paga una fortuna aún cuando la enfermedad no se conocía.

Roche adquiere el 90% de la producción del anís estrellado, base del antivírico recientemente y se prepara para una producción en masa cuando aún no se hablaba de la gripe porcina.

Los Gobiernos de todo el Mundo amenazan con una pandemia y compran a ROCHE cantidades industriales del producto.

Nosotros acabamos pagando el medicamento y Rumsfeld y compañía hacen el negocio…

¿ESTAMOS LOCOS, O SOMOS IDIOTAS? INFORMEMOS PARA QUE SE SEPA.

KIWI Y SALUD

PROPIEDADES DEL KIWI

El kiwi cuenta con un interesante aporte tanto de vitaminas como de sales minerales; es por ello por lo que influye positivamente en el buen funcionamiento de los sistemas nervioso y circulatorio.
Además, ese aporte de vitaminas ayuda a su vez en la formación tanto de los huesos como de los dientes, y en las distintas elaboraciones de las proteínas (gracias a una enzima, la actidina).

En lo que se refiere al metabolismo de los hidratos de carbono, ayuda en su regulación, actuando como un buen reconstituyente general, tonificador del cerebro, y evita la aparición de la anemia.

En esta ocasión concreta nos vamos a detener en su contenido en vitamina C, dado que es tan alto que interviene de forma muy activa en la defensa contra las enfermedades infecciosas, como pueden ser la gripe y los resfriados.

Por esta cuestión es interesante –y recomendado- su consumo no sólo en personas enfermas o bajas de defensas, sino en niños y ancianos.

Puede ser comido durante dietas de adelgazamiento, puesto que además de contener muy pocas calorías, como veremos al finalizar este post, su riqueza en fibra ayuda en la mejora del tránsito intestinal.

Gracias a que posee un ácido llamado propeolítico, además de mejorar la circulación ayuda a combatir el colesterol alto.



Valores nutricionales de los kiwis unos 100 gramos de kiwi aportan…

* 55 calorías.
* 0,5 gramos de grasas.
* 13 gramos de hidratos de carbono.
* 1 gramo de proteínas.
* 37 miligramos de calcio.
* 200 miligramos de vitamina C.
* 0,9 miligramos de hierro.
* 1,10 miligramos de fibra dietética.

WOLFGANG KÖHLER UN PILAR DE LA PSICOLOGIA GESTALTICA

Wolfgang Köhler
De Wikipedia

Wolfgang Köhler (Tallinn, Estonia, 21 de enero de 1887 - Enfield, Nueva Hampshire, Estados Unidos, 11 de junio de 1967), fue uno de los principales teóricos de la Psicología de la Gestalt.

Estudió en las universidades de Tubingen, Bonn y Berlín. Fue discípulo de Max Planck y Carl Stumpf, con quien se doctoró en psicología en 1909. Su carrera académica comienza como ayudante en el instituto psicológico de Fráncfort, donde colaboró con Kurt Koffka y Max Wertheimer, en los célebres experimentos diseñados por éste sobre la percepción del movimiento, que iban a marcar el punto de partida de la llamada Escuela de la Gestalt.

Desde 1913 a 1919 vivió en la isla de Tenerife, en Canarias, en concreto en *La Casa Amarilla, lugar donde Köhler y su esposa Eva realizaron experimentos que cristalizaron en el texto “La Inteligencia de los Chimpancés” (The Mentality of Apes). Parece ser que buena parte de las actividades las llevó a cabo ella. Ahora bien, quien planteó las hipótesis, fijó las conclusiones y escribió el informe final que dio resonancia internacional a todo lo hecho fue él. En realidad todo lo realizado allí bajo su dirección fue una tapadera para el espionaje aleman en el trafíco maritimo de submarinos. Hasta llegar a Tenerife nada había hecho con animales. De todo este asunto hay constancia documentada en el libro que el Prof. Ronald Ley publicó en 1990, titulado "A Whisper of Espionage: Wolfgang Kohler and the apes of Tenerife". Comenzó a escribirlo durante un año sabático en su esfuerzo de dar respuesta a la siguiente cuestión: los chimpances no son habitantes naturales de la isla de Tenerife. ¿De dónde los sacó Kohler y por qué le pagó el gobierno alemán un enigmático laboratorio de Psicología Animal? Hasta entonces y después trabajaba en otros temas. Además, en 1921, con 34 años, algo inusual en la tradición académica alemana, fue nombrado director del Laboratorio de Psicología en la Universidad Humbolt de Berlín. Impartía clases de Filosofía y de Psicología. ¿Eran méritos académicos o era un premio por los servicios prestados? Poco después se casó con una alumna, Diane.

En 1935 se mudó a Estados Unidos, donde enseñó en el colegio Swarthmore. Fue su modo de discrepar y poner kilómetros de por medio respecto a lo que ocurría en las universidades alemanas con un control creciente por parte de líderes nazis vinculados a Adolf Hitler (1889-1945), uno de ellos el filósofo Martin Heidegger (1889-1986) quien le escribió varios discursos hasta que se distanció. Como Rector de la Universidad de Friburgo de Brisgovia intervino activamente en la toma de decisiones respecto a quiénes podían ocupar cátedras de Filosofía o Psicologia en Alemania. De todo hay constancia documental en el libro publicado por Victor Farias en 1987, titulado "Heidegger et le nazisme", traducido y disponible en español desde 1989.

En 1956 fue elegido como presidente de la Asociación Americana de Psicología, al año siguiente de su jubilación. Fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.

Su más importante contribución inicial fueron sus estudio sobre los postefectos figurativos y sobre el papel de la constancia. En el ámbito del aprendizaje destacó el papel del "insight" en la estructuración de situaciónes complejas, en el manejo de objetos a la vista como herramientas. Equiparó inteligencia con solución eficiente de problemas.

MUSICA Y COLORES

¿Es posible escuchar nuestra música preferida y que vengan a nuestra mente distintos colores y formas?

Observe con detenimiento las dos figuras que se encuentran debajo de estas líneas. Una de ellas se llama Kikki y la otra Bubba. Le pedimos que usted decida, digamos que arbitrariamente, cuál es una y cuál la otra, antes de seguir leyendo.

La cuestión parece no tener demasiado sentido. Sobre todo porque, como es obvio, no existe una respuesta que sea incorrecta. Sin embargo, si su percepción se encuentra dentro del promedio del 95% es muy probable que usted haya pensado que Kikki debería ser la figura angular amarilla. Este experimento psicológico, ideado por Wolfgang Köhler, trabaja sobre un fenómeno conocido como sinestesia, que básicamente es un cruce que tiene lugar entre diferentes sentidos perceptivos.

Por extraño que parezca, hay gente que cuando escucha ciertas palabras o sonidos puede literalmente ver esas manifestaciones acústicas, asociándolas directamente con formas o colores determinados. Otros, en el momento de escuchar un sonido, perciben determinado sabor u olor. El cerebro liga la percepción auditiva con otros registros, ya sean visuales, olfativos, gustativos o de espacialidad.

Pero aunque cerca de un 1% de la población muestra esta alteración perceptiva en grado notorio, en realidad todos tenemos cierto grado de sinestesia, como lo demuestra el simple experimento de Köhler visto más arriba, o el hecho de que todos asociamos un sonido grave con un color oscuro y los agudos con colores claros. O con la clásica disposición de grave = bajo, agudo = alto. Parece además que la sinestesia está relacionada con la creatividad, y también con los orígenes del habla. Quienes así piensan suponen que el mecanismo de poner nombre a las cosas no es del todo arbitrario, ya que se basa en relacionar formas y colores con sonidos. Así por ejemplo, la palabra Bubba sugiere bordes redondeados, similares a los que adopta la boca que pronuncia esos sonidos, en tanto los golpes secos de la palabra Kikki sugieren líneas quebradas.

El compositor ruso Alexander Scriabin (1872–1915) tenía una marcada sinestesia. En 1910 compuso una obra sinfónica titulada Prometeo, que debía ser ejecutada utilizando un instrumento de su invención: el órgano de luces. Se trata de un teclado que en lugar de emitir sonidos dispara luces de colores, que de algún modo traducen la impresión sinestésica del compositor durante cada momento de la interpretación musical. Las limitaciones técnicas de la época impidieron un desarrollo de este instrumento según las ideas del compositor. Que por cierto no asociaba los colores con notas aisladas, sino con acordes y sobre todo con cambios de tonalidad. Scriabin pretendió de hecho desarrollar una teoría tonal que permitiera generar una equivalencia entre sonido, color y sentimientos. Algo parecido a lo que también intentó el artista plástico Wassily Kandinsky, cuya sinestesia combinaba lo visual, lo acústico y lo táctil. A sus obras más ambiciosas las denominó Composiciones, y las vinculó a lo musical, intentando ejercer sobre quien las viese un impacto que él percibía de manera acústica.

Otro compositor, el francés Olivier Messiaen (1908-1992), solía decir: �gUno de los grandes dramas de mi vida consiste en explicarle a la gente que veo colores cuando escucho música, y ellos en cambio no ven nada en absoluto. Eso es terrible, porque nadie me cree. Pero es así: cuando escucho música, yo veo colores. Los acordes se expresan en términos de color para mí. Y estoy convencido de que uno puede transmitir esto al público.

Messiaen desarrolló un lenguaje armónico muy personal, con influencias orientales y elementos tomados del canto de los pájaros, que transcribió literalmente. Su religiosidad también marcó su música. Y a estos rasgos hay que añadir el color. De manera explícita Messiaen menciona la idea de color en varias de sus obras, como Chronochromie para gran orquesta y Couleurs de la cité céleste, para piano, viento y percusión. Las referencias a la luz, el color y lo visual son constantes y en casi todos los comentarios a sus obras, junto a las explicaciones relativas a la instrumentación y el sentido de la obra, Messiaen deja descripciones detalladas de los colores que deberían verse coincidiendo con la evolución de la música. Su pasión por el color llegó al punto de afirmar que la relación entre el color y el sonido ocupa el lugar más importante en una composición musical, incluso por encima del ritmo.

En la partitura de Colours de la cité céleste aparecen indicaciones cromáticas para los músicos, tales como esmeralda verde y amatista violeta para los clarinetes, o topacio amarillo, crisopacio verde agua y cristal para las trompetas, trompas y trombones. Es obvio que Messiaen pretendió lograr, a través de su obra, que ese extraño fenómeno, conocido como sinestesia, pudiera ser percibido por cualquier oyente.

En cualquier caso, la próxima vez que usted se disponga a escuchar una obra de Mozart, Bach, Beethoven o cualquier otro compositor que sea de su especial agrado, tal vez valga la pena que intente no solamente percibir cada sonido, sino además cerrar los ojos para ver qué colores y formas le vienen a la mente. Al fin y al cabo, puede que sea cierto que todos tenemos cierta cuota de sinestesia.

Germán A. Serain

APRENDER CONTINUO

Cambiemos el chip.

Autora: Flavia Ricci

De la educación al aprendizaje continuo

Aprendizaje continuo, blended learning, e-learning, virtual learning ... nos empeñamos en hacer cursos y aprender nuevas fórmulas para aprender y dejarnos enseñar que nos satisfagan.

Pero ¿sabemos detectar las diferentes formas de enseñar? ¿Sabemos ver la diferencia entre la transmisión de contenidos, la enseñanza y el aprendizaje? El hecho de concurrir a un colegio en donde todos los pupitres están en una prolija fila, a una determinada distancia y en donde todos los días del año hay que sentarse en el mismo sitio con los mismos compañeros, marca una línea. Y ahí es donde creo que tenemos que hacer hincapié.

En lo que hace a la educación formal (cursos, seminarios, etc.) continúa habiendo lamentablemente una clara tendencia a la transmisión de contenidos, en donde se parte de la base que el "alumno" es una tabula rasa y el "profesor" el experto. Esa es la educación que proviene del siglo pasado (y de los anteriores).

En la actualidad, tenemos que valorizar algunos términos:

En primer lugar, no se trata de educar o enseñar, sino de aprender. Esto quiere decir que todos, desde la posición que estemos, podemos (y deberíamos) aprender. El aprendizaje no es un estadío, sino un proceso continuo a lo largo de toda nuestra vida.

En segundo lugar, la educación informal está emergiendo y dejándose ver entre los grupos de aprendizaje más innovadores, aunque no sea novedad. Cada vez es más usual hacer una consulta profesional a través de diversos programas de mensajería instantánea (Messenger de Microsoft, por ejemplo) con un colega que está a miles de kilómetros.

Es cada vez más evidente que lo que marca la diferencia entre una persona que sabe desenvolverse en este mundo y una que no es la capacidad de aprender. Y esto es posterior a la predisposición para aprender.

Entre quienes son inmigrantes digitales, parafraseando a Marc Prensky, cabe cambiar el chip y las jerarquías mentales que desde pequeños les han inculcado. Desde el discurso hasta la actitud: estamos hablando de aprendizaje y enriquecimiento mutuo. ¡Aprende a aprender!

Ya no se trata de dar cursos (educación formal) y hacer un on-off, sino de tejer redes (educación informal) que nos permitan seguir en contacto generando conocimiento más allá de un curso. Lo que diferencia la educación del aprendizaje es que no es un plug and play, sino una cuestión de apertura mental y actitud proactiva para innovar, crecer y compartir.

NEURONAS

Una sola neurona puede reactivar un miembro paralizado

En experimentos que apuntan a nuevos tratamientos para parálisis provocadas por heridas en la columna vertebral o accidentes vasculares, monos aprendieron en pocos minutos a dominar el poder de una única neurona para activar músculos inmovilizados por drogas.

Hay unas 100.000 millones de neuronas en el cerebro humano, y el estudio sugiere una sorprendente flexibilidad en el tipo de tareas que pueden desempeñar. "Casi todas las neuronas que probamos pueden ser utilizadas para controlar este tipo de estímulo", declaró el autor e investigador de la Universidad de Washington, Chet Moritz, en una audioconferencia con periodistas. Si un mono lo puede hacer, un humano debe poder hacerlo todavía mejor, indicó. Las pruebas clínicas todavía demorarán varios años o aún más, añadió Moritz.

Heridas de la columna vertebral provocan diferentes tipos de limitaciones motrices a cientos de miles de personas anualmente en todo el mundo, haciendo que los gestos más simples -abrir una puerta, rascarse, o tomar un vaso de agua- se vuelvan muy difíciles, si no imposibles.

Primero conectaron electrodos a neuronas individuales dentro de la corteza motora del cerebro de un mono y registraron la actividad eléctrica. Estas señales fueron encaminadas en tiempo real a un ordenador, y desde ahí a través de un estimulador a otro conjunto de electrodos conectados directamente a músculos de la muñeca del mono, que fueron bloqueados de manera artificial a lo largo del conducto neural normal.

Dado que se necesita poco poder de procesamiento, el ordenador tiene el tamaño de un teléfono móvil y puede ser atado al cuerpo del animal. Versiones futuras serán inalámbricas y suficientemente pequeñas como para poder implantarlas directamente en el cuerpo, indicó el investigador.

El mono aprendió un videojuego simple, acertando blancos en una pantalla con un aparato de control que manejó con una sola mano. "Pero cuando fue paralizado, la única manera que tenía de mover su muñeca era cambiar la actividad de una neurona individual en su cerebro", explicó Moritz. En promedio, el mono demora 10 minutos en "entrenar" a la nueva neurona, lo suficiente como para poder volver a jugar. "El cerebro puede aprender muy rapido a controlar nuevas células y a utilizarlas para generar movimientos", dijo el coautor, Eberhard Fetz.

Este es también el primer estudio que demuestra que una neurona puede controlar un músculo y posiblemente todo un grupo de músculos.

Electrodos conectados en un lugar particular de la columna vertebral debajo de una herida podrían activar 10 ó 15 músculos que ya están preparados para agarrar una taza de café o caminar, dijeron los investigadores. Y si un accidente vascular dañó la corteza motora, los pacientes podrán redireccionar otras neuronas que habitualmente no controlan músculos.

Sin embargo, falta superar varios obstáculos antes de que estas nuevas técnicas puedan ser probadas en humanos, indicó. Para evitar infecciones, el sistema debe poder ser completamente implantable, para que los alambres no pasen a través de la piel. Y los electrodos deberán ser más estables para que puedan registrar la actividad de neuronas a lo largo de años, y no sólo en semanas.

VENENO en las marcas ACTIMEL, PETIT SUISSE y RED BULL

'ACTIMEL' provee al organismo una bacteria llamada L. CASEI. Esta sustancia es generada normalmente por el 98% de los organismos, pero cuando se la suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente 'olvida' que debe hacerlo y cómo hacerlo, sobre todo en personas menores de 14 años.
En realidad, surgió como un medicamento para esas pocas personas que no lo elaboraban, pero ese universo era tan pequeño que el medicamento resultó no rentable; para hacerlo rentable se vendió su patente a empresas alimenticias. La Secretaría de Salud obligó a ACTIMEL (La Serenísima) a indicar en su publicidad que el producto no debe consumirse por un tiempo prolongado; y cumplieron, pero en una forma tan sutil que ningún consumidor lo percibe. Si una madre decide completar la dieta con ACTIMEL, no percibe ningún aviso sobre su inconveniencia y no ve que puede estar haciendo un daño importante a futuro a causa de las manipulaciones publicitarias para impulsar los negocios.

Si no lo creen, busquen el siguiente PROYECTO DE LEY del diputado nacional RAUL PATRICIO SOLANAS (PJ - Entre Ríos) en la página de la Cámara de Diputados de la Nación) http://www.diputado s.gov.ar/

PROYECTO DE LEY

Iniciado: Diputados Expediente: 1405-D-2007
Publicado en: Trámite Parlamentario nº 27
Fecha: 11/04/2007

BACTERIA 'L CASEI DEFENSIS': OBLIGATORIEDAD DE INCLUIR UNA LEYENDA EN PRODUCTOS ALIMENTICIOS DE CONSUMO HUMANO, ADVIRTIENDO SUS CONTRAINDICACIONES.

Textimonio:
Hola: he trabajado con Danone y los conozco; les importa un pito la salud de la gente (te lo aseguro, las reuniones de marketing son flipantes), sólo les importan los beneficios... es así de duro pero es verdad... yo ya no compro NADA de Danone, además, SÉ que el Petit Suisse es grasa pura química para los niños: lo peor que les puedes dar..
¿Hasta cuándo los gobiernos van a permitir una alimentación insalubre y cuándo se obligará a las marcas a que sean todas biológicas, sanas y naturales de verdad?


RED BULL

ESTA BEBIDA ESTA DE VENTA EN TODOS LOS SUPERMERCADOS DE NUESTRO PAIS...
NUESTROS HIJOS LA PUEDEN CONSUMIR PARA PROBARLA... PUEDE SER MORTAL...

El RED BULL fue creado para estimular el cerebro en personas sometidas a un gran esfuerzo físico y en 'coma de estrés' y nunca para ser consumido como una bebida inocente o refrescante.

Su eslogan: _BEBIDA ENERGIZANTE comercializa a nivel mundial:
Aumenta la resistencia física, agiliza la capacidad de concentración y la velocidad de reacción, brinda más energía y mejora el estado de ánimo. Todo eso se puede encontrar en una latita de RED BULL, ¡la bebida energética del milenio...!

Red Bull ha logrado llegar a casi 100 países de todo el mundo.

La marca del TORO ROJO, tiene como público a jóvenes y deportistas, dos segmentos atractivos que han sido cautivados por el estímulo que causa la bebida.

Fue creada por Dietrich Mateschitz, un empresario de origen austriaco que descubrió la bebida por casualidad. Sucedió en un viaje de negocios a Hong Kong, cuando trabajaba para una empresa fabricante de cepillos de dientes. El líquido, basado en una fórmula que contenía cafeína y taurina, causaba furor en ese país. Justamente, imaginó un rotundo éxito de esta bebida en Europa, donde todavía no existía el producto, además de ver una oportunidad inmejorable de convertirse en empresario.

PERO LA VERDAD DE ESTA BEBIDA ES OTRA: FRANCIA y DINAMARCA lo han prohibido por ser un cóctel de muerte, debido a sus componentes de vitaminas mezcladas GLUCURONOLACTONE, químico altamente peligroso, el cual fue desarrollado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos durante los años 60 para estimular la moral de las tropas acantonadas en VIETNAM, el cual actuaba como una droga alucinógena que calmaba el estrés de la guerra. Pero sus efectos en el organismo fueron tan devastadores, que fue descontinuado, ante el alto índice de casos de migrañas, tumores cerebrales y enfermedades del hígado, que mostraron los soldados que la consumieron. Y a pesar de ello, en la lata de RED BULL aún se lee entre sus componentes:

_ GLUCURONOLACTONE, catalogado médicamente como un estimulante.

Pero lo que no dice la lata de RED BULL, son las consecuencias de su consumo, que obligan a colocar una serie de ADVERTENCIAS:

1).- Es peligroso tomarlo si después no haces ejercicio físico, ya que su función energizante acelera el ritmo cardiaco y te puede ocasionar un infarto fulminante.

2).- Corres el peligro de sufrir una hemorragia cerebral, debido a que el RED BULL contiene componentes que diluyen la sangre para que al corazón le cueste mucho menos bombear la sangre, y así poder hacer un esfuerzo físico con menos agotamiento.

3).- Está prohibido mezclar el RED BULL con alcohol, porque la mezcla convierte la bebida en una 'Bomba Mortal' que ataca directamente al hígado, provocando que la zona afectada no se regenere.

4).- Uno de los componentes principales del RED BULL es la vitamina B12, utilizada en medicina para recuperar a pacientes que se encuentran en un coma etílico; de aquí la hipertensión y el estado de excitación en el que te encuentras después de tomarlo, como si estuvieras en estado de embriaguez.

5).- El consumo regular del RED BULL desencadena en la aparición de una serie de enfermedades nerviosas y neuronales irreversibles.

CONCLUSION: Es una bebida que debería prohibirse pues se mezcla con alcohol y crea una bomba de tiempo para el cuerpo humano, principalmente entre adolescentes y adultos que carecen de esta información.

QUE LA GENTE LO SEPA Y QUE LUEGO DECIDA.

(INFORME DEL PHD KHALET GEBARA MD in USA California (UCLA University)

GLIFOSATO: MORIRSE DE A POCO

La vida solo puede ser comprendida mirando hacia atras, pero solo puede ser vivida mirando hacia adelante.... ..

Glifosato

El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o asperjarse a tocones como herbicida forestal.

La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos.

El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial de Monsanto) (su patente expiró en 2000). Monsanto patentó en algunos países el evento "40-3-2" en soja, el cual confiere resistencia al glifosato. Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis.

Es el herbicida más usado en EE.UU. usándose, 2.000-4.000 t/año en lawns, y 40.000-50.000 t/año en su agricultura.


Química

El glifosato es un aminofosfonato y un análogo del aminoácido natural glicina. El nombre es la contracción de glicina, fosfo- y -ato, partícula que designa a la base conjugada de un ácido.

Fue descubierta su actividad herbicida en 1970 por John E. Franz, trabajando en Monsanto. Franz recibió la National Medal of Technology en 1987, y la Medalla Perkin en Química Aplicada. en 1990 por su hallazgo.


Bioquímica

El glifosato actúa inhibiendo la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS), enzima responsable de la formación de los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano.

El shiquimato (anión del ácido shiquímico) es el precursor clave y común en la biosíntesis de todos los aminoácidos aromáticos y del triptófano que resulta de la ciclación de un ácido heptónico.

La EPSPS cataliza la reacción entre shiquimato-3-fosfato (S3P) y fosfoenolpiruvato (PEP) para formar ESP y fosfato. Los aminoácidos aromáticos se utilizan también para formar metabolitos secundarios como los folatos, las ubiquinonas y las naftoquinas. La ruta del proceso bioquímico del shiquimato no se encuentra en animales.

Adicionalmente se utiliza en la lucha contra el cultivo de la amapola, la coca y otras plantas usadas en el desarrollo de estupefacientes. Y también como herbicida en los cultivos de soja, que ha sido manipulada genéticamente para no ser afectada por esta sustancia.


Fórmulas y nombres registrados

Aunque la marca registrada Roundup sigue existiendo en los registros de la US Patent Office, la patente ya ha expirado. Así el glifosato se vende en EE.UU. y mundialmente n diferentes soluciones bajo muchos nombres registrados:[5] Roundup, Buccaneer, Razor Pro (41%), Genesis Extra II (41% + surfactante), Roundup® Pro Concentrate (50,2 %), Rodeo (51,2%), Aquaneat (53,8%), Aquamaster (53,5%). Tales productos pueden contener otros ingredientes, causando diferentes efectos. Por ejemplo, Roundup tiene efectos agregados al propio glifosato, ya que e una solución acuosa de glifosato, un surfactante, y otras sustancias.

El glifosato se provee en varias formulaciones para diferentes usos:

* Sal de amonio
* Sal amina isopropil
* Glifosato ácido - standalone, tanto como sal amoniacal o sal isopropil
* Sal potásica

Los productos pueden formularse con 120, 240, 360, 480, 680 g de ingrediente activo por litro. La formulación más común en agricultura es 360 g/L, tanto sola como con surfactantes catiónicos.

Para las formulaciones de 360 g/L, las regulaciones europeas pemiten aplicaciones a campo de hasta 12 L/ha para el control de maleza perenne (como Elytrigia repens). Lo más comunmente empleado, es no más de 3 L/ha para los habituales controles de malezas anuales entre cultivos.



Otros usos

La fumigación de cultivos ilícitos con glifosato tiene un impacto ambiental negativo en la selva colombiana, sumado a la deforestación causada por los grupos ilegales

El glifosato es uno de los herbicidas usados por el gobierno de EE.UU. para asperjar campos de cultivo de coca en Colombia en el Plan Colombia. Sus efectos a la salud humana, al ambiente, a los cultivos legales, y la efectividad en el combate de EE.UU. en la guerra contra las drogas están ampliamente disputados. Ya hay reportes acerca de estas amplísimas aplicaciones aéreas de glifosato en su intento de destruir cultivos de coca en Sudamérica, resulta en el desarrollo natural de cepas de coca con resistencia a glifosato conocidas como Boliviana negra, que habría sido mejorada por selección. Aunque no hay reportes científicos de coca resistente a glifosato en la literatura con revisión por árbitro. Además, ya que está prohibido aplicar herbicidas en los Parques nacionales colombianos, se cultiva coca dentro de esas áreas, cortando la vegetación natural, y estableciendo plantaciones ilegales de coca.


Cultivos modificados genéticamente

Algunos microorganismos tienen una versión de la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) resistente a la inhibición por glifosfato. La versión usada en cultivos modificados por ingeniería genética se aisló de la raza de Agrobacterium CP4 (CP4 EPSPS) resistente a glifosato. Este gen CP4 EPSPS fue clonado y transfectado a soja, y en 1996 se comenzó la comercialización de la soja transgénica.


Toxicidad y efectos indeseables

La Agencia de Protección Ambiental (EPA),[15] así como la Organización Mundial de la Salud clasificaron los herbicidas con glifosato como levemente tóxicos en la "Clase III" para exposiciones oral e inhalación, pero recientes estudios sugieren que IV sería más apropiado para exposiciones oral, dermal, e inhalatoria. Sin embargo, sigue en Clase I (severa) para exposición ocular.[19] La revisión en 2000 concluyó que "bajo las condiciones de uso presente y esperado, no hay potencial riesgo del herbicida Roundup en poner en riesgo de salud a humanos".

Sin embargo, un estudio reciente, ha mostrado que las formulaciones y productos metabólicos de Roundup causarían la muerte de embriones, placentas, y células umbilicales humanos in vitro aún en bajas concentraciones (1 x 10-5 veces la concentración recomendada para el uso). Los efectos no son proporcionales a las concentraciones de Glifosato sino que dependen de la naturaleza de los adyuvantes usados en la formulación. El subproducto de la degradación del glifosato AMPA y el principal adyuvante POEA dañan separados y sinérgicamente las membranas celulares como el RoundUp pero a diferentes concentraciones. Sus mezclas con Glifosato son aún más dañinas.



Fraude científico

En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. En el primer incidente involucrando ``Industria Biotest Laboratories", un revisor del EPA declaró después de la investigación sobre "falsificación de datos de rutina" que era "difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos". En el segundo incidente sobre falsificación de resultados, ocurrido en 1991, el propietario del laboratorio (Craven Labs), y tres empleados fueron acusados en 20 cargos; el propietario fue condenado a 5 años de prisión y una multa de 50.000 dólares, el laboratorio fue multada con 15,5 millones de dólares y se le ordenó pagar 3,7 millones en restitución. Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

Publicidad engañosa

En 1996 Monsanto fue acusado de falsa y publicidad engañosa de los productos derivados del glifosato, acarreando una demanda judicial iniciada por el fiscal general del Estado de Nueva York
El Viernes 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarado culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradables y alegando que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidores planteó el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como "peligroso para el medio ambiente" y "tóxico para los organismos acuáticos". Monsanto Francia tiene previsto apelar el veredicto.


Debate sobre los efectos endocrinologicos

Estudios in vitro han demostrado el glifosato afecta a la producción de progesterona en células de mamíferos y puede aumentar la mortalidad de las células placentarias. Si estos estudios permiten clasificar al glifosato como un disruptor endocrino es una cuestión de debate.

Algunos consideran que los estudios in vitro son insuficientes, y están esperando a ver si los estudios con animales muestran un cambio en la actividad endocrina, ya que un cambio en una única línea celular no puede necesariamente ocurrir en un organismo entero. Además, se alega que los actuales estudis in vitro exponen las líneas celulares a concentraciones de órdenes de magnitud mayores que los se encuentran en condiciones reales, y a través de mecanismos que no experimentarían en la realidad.

Otros creen que los estudios in vitro, en particular los que identifican no sólo los efecto, sino también la vía química, son pruebas suficientes para clasificar al glifosato como un disruptor endocrino, sobre la base de que incluso pequeños cambios en la actividad endocrina puede tener efectos duraderos sobre todo un organismo que pueden ser difíciles de detectar a través de estudios de todo el organismo por sí solo. Nuevas investigaciones sobre el tema se ha previsto, y deben arrojar más luz sobre el debate.


Controversias sobre el glifosato en Argentina

En abril de 2009, medios periodísticos de Argentina anunciaron que un trabajo de Andrés Carrasco, Subsecretario de Investigación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa, indica que el glifosato puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en los embriones humanos. Además de su función en el Ministerio de Defensa, Andrés Carrasco es investigador del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina). No obstante, dicho trabajo no ha sido publicado en una revista académica avalada por una revisión por pares, por lo que su contenido no ha sido sometido sometido al escrutinio por parte de la comunidad científica. Es evidente el enfrentamiento con el Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, quien salió públicamente a desacreditar las investigaciones del Dr. Carrasco[37] Tras esto, la Federación Nacional de Docentes Universitarios (CONADU), se solidarizó y acompañó al investigador "quien durante los últimos días ha sido víctima de una campaña de difamación y amenazas luego de que diera a conocer los resultados de una investigación".

Para el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), el herbicida cumple con todas las normativas, y aunque ha solicitado el informe de Andrés Carrasco para su evaluación, aún no ha recibido respuesta alguna. Las cámaras del sector agropecuario atribuyen la situación a una campaña de desprestigio impulsada por el Poder Ejecutivo, a raíz de su enfrentamiento con el agro por el impuesto a las exportaciones de soja.

El Ministerio de Defensa de la República Argentina prohíbió la siembra de soja en algunos campos de su propiedad. La prohibición ha sido atribuida al informe de Carrasco, aunque con anterioridad al mismo, un informe de investigación periodística denunciara 8.000 ha de soja sembradas en terrenos de las Fuerzas Armadas, dejando en una débil posición argumentativa al Ejecutivo, en su campaña contra la siembra masiva de la oleaginosa.

Fundación de Estudios Biológicos

"El glifosato estimula la muerte de las células de embriones humanos"

Confirmó los efectos letales del herbicida en células humanas de embriones, placenta y cordón umbilical. Alertó sobre las consecuencias sanitarias y ambientales, y exigió la realización de estudios públicos sobre transgénicos y agrotóxicos. Cuando dio a conocer sus investigaciones, recibió críticas y desacreditaciones.

Por Darío Aranda

Gilles-Eric Seralini es especialista en biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Y se ha transformado en un dolor de cabeza para las empresas de agronegocios y los defensores a ultranza de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados -transgénicos- ). En 2005 descubrió que algunas células de la placenta humana son muy sensibles al herbicida Roundup (de la compañía Monsanto), incluso en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. A pesar de su frondoso currículum, fue duramente cuestionado por las empresas del sector, descalificado por los medios de comunicación y acusado de "militante verde", entendido como fundamentalismo ecológico. Pero en diciembre pasado volvió a la carga; la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology) publicó su nuevo estudio, en el que constató que el Roundup es letal para las células humanas. Según el trabajo, dosis muy por debajo de las utilizadas en campos de soja provocan la muerte celular en pocas horas. "Aun en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres", afirmó Seralini a Página/12 desde su laboratorio en Francia. Sus investigaciones forman parte de la bibliografía a la que hace referencia el Comité Nacional de Etica en la Ciencia en su recomendación para crear una comisión de expertos que analice los riesgos del uso del glifosato.

El investigador había decidido estudiar los efectos del herbicida sobre la placenta humana después de que un relevamiento epidemiológico de la Universidad de Carleton (Canadá), realizado en la provincia de Ontario, vinculara la exposición al glifosato (ingrediente base del Roundup) con el riesgo de abortos espontáneos y partos prematuros. Mediante pruebas de laboratorio, en 2005, Seralini confirmó que en dosis muy bajas el Roundup provoca efectos tóxicos en células placentarias humanas y en células de embriones. El estudio, publicado en la revista Environmental Health Perspectives, precisó que el herbicida mata una gran proporción de esas células después de sólo dieciocho horas de exposición a concentraciones menores que las utilizadas en el uso agrícola.
Señalaba que ese hecho podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales. También resaltaba que en soluciones entre 10 mil y 100 mil veces más diluidas que las del producto comercial ya no mataba las células, pero bloqueaba su producción de hormonas sexuales, lo que podría provocar en fetos dificultades en el desarrollo de huesos y el sistema reproductivo. Alertaba sobre la posibilidad de que el herbicida sea perturbador endocrino y, por sobre todo, instaba a la realización de nuevos estudios. Sólo obtuvo la campaña de desprestigio.

En 2007 difundió nuevos avances. "Hemos trabajado en células de recién nacidos con dosis del producto cien mil veces inferiores a las que cualquier jardinero común está en contacto. El Roundup programa la muerte de las células en pocas horas", había declarado Seralini a la agencia de noticias AFP. Resaltaba que "los riesgos son sobre todo para las mujeres embarazadas, pero no sólo para ellas".
En diciembre último, la revista norteamericana Investigación Química en Toxicología (de la American Chemical Society -Sociedad Química Americana-) le otorgó a Seralini once páginas para difundir su trabajo, ya finalizado. Focalizó en células humanas de cordón umbilical, embrionarias y de la placenta. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las variedades de Roundup. "Se estudió el mecanismo de acción celular frente a cuatro formulaciones diferentes de Roundup (Express, Bioforce o Extra, Gran Travaux y Gran Travaux Plus). Los resultados muestran que los cuatro herbicidas Roundup, y el glifosato puro, causan muerte celular. Confirmado por la morfología de las células después del tratamiento se determina que, incluso a las más bajas concentraciones, causa importante muerte celular", denuncia en la publicación, que precisa que aun con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup provoca daño en membranas celulares y muerte celular. También confirmó el efecto destructivo del glifosato puro, que en dosis 500 veces menores a las usadas en los campos induce a la muerte celular.

Gilles-Eric Seralini tiene 49 años, nació en Argelia, vive en Caen, investiga la toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, es consultor de la Unión Europea en OGM y es director del Consejo Científico del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). "He publicado tres artículos en revistas científicas norteamericanas de ámbito internacional, junto con investigadores que hacían su doctorado en mi laboratorio, sobre la toxicidad de los herbicidas de la familia del Roundup sobre células humanas de embriones, así como de placenta, y sobre células frescas de cordones umbilicales, las cuales llevaron a los mismos resultados, aunque fueran diluidas hasta cien mil veces. Confirmamos que los herbicidas Roundup estimulan el suicidio de las células humanas. Me especializo en los efectos de los OGM y sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, nerviosas y reproductivas tienen relación con los agentes químicos de los OGM. Además, estos herbicidas perturban la producción de hormonas sexuales, por lo cual son perturbadores endocrinos", afirma Seralini.

"El glifosato es menos tóxico para las ratas que la sal de mesa ingerida en gran cantidad", señalaba hace una década la publicidad de Monsanto, citada en la extensa investigación periodística El Mundo según Monsanto, de Marie-Monique Robin. En el capítulo cuatro, llamado "Una vasta operación de intoxicación" , Seralini es contundente: "El Roundup es un asesino de embriones". Hecho confirmado con la finalización de sus ensayos, en diciembre de 2008.

La contundencia y difusión del trabajo provocaron que la compañía de agrotóxicos más poderosa del mundo rompiera su silencio -a pesar de que su política empresarial es no responder estudios o artículos que no le sean favorables-. Mediante un comunicado, y ante la agencia de noticias AFP, Monsanto Francia volvió a deslegitimar al científico. "Los trabajos efectuados regularmente por Seralini sobre Roundup constituyen un desvío sistemático del uso normal del producto con el fin de denigrarlo, a pesar de que se ha demostrado su seguridad sanitaria desde hace 35 años en el mundo."

La antigüedad del producto en el mercado es el mismo argumento utilizado en la Argentina por los defensores del modelo de agronegocios. Las organizaciones ambientalistas remarcan que esa defensa tiene su propio callejón sin salida. El PCB (químico usado en transformadores eléctricos y producido, entre otros, por Monsanto) también se utilizó durante décadas. Recibió cientos de denuncias y se lo vinculó con cuadros médicos graves, pero las empresas continuaban defendiendo su uso basado en la antigüedad del producto. Hasta que la presión social obligó a los Estados a realizar estudios y, con los resultados obtenidos, se prohibió su uso. "Con el glifosato pasará lo mismo", retrucan las organizaciones.

-Luego de una investigación en la Argentina del doctor Andrés Carrasco, en la que confirmó el efecto devastador en embriones anfibios, las empresas del sector reaccionaron con intimidaciones, amenazas y presiones. ¿Le suena familiar?

-Sí, y mucho. Con mis investigaciones las empresas también reaccionaron muy mal. En lugar de criticar a los investigadores, una gran empresa responsable que no tiene ninguna capacitación en toxicología tendría que ponerse en duda e investigar. En diciembre de 2008, cuando se publicó nuestro último artículo, el Departamento de Comunicación de Monsanto dijo que estábamos desviando el herbicida de su función, ya que no fue hecho para actuar sobre células humanas. Este argumento es estúpido, no merece otro calificativo. Es muy sorprendente que una multinacional tan importante admitiera, con ese argumento, que no conduce ensayos de su herbicida con dosis bajas sobre células humanas antes de ponerlo en el mercado. Se debiera prohibir el producto nada más que por ese reconocimiento corporativo.

-¿Cuál fue el papel de los medios de comunicación en sus descubrimientos?

-Diarios y televisiones han hablado de nuestros estudios, dan cuenta de que el mundo está deteriorándose a causa de estos contaminantes y que muchas enfermedades desencadenadas por productos químicos ya se ven también en los animales y reducen dramáticamente la biodiversidad. Pero también hay que tener presente que el lobby de las empresas es muy fuerte, hacen llegar a los medios de comunicación informaciones contradictorias que finalmente desinforman a la opinión pública e influyen en gobiernos.

En 1974, Monsanto había sido autorizada a comercializar el herbicida Roundup, "que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo", se ufana la publicidad de la empresa. En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología, pero recién en 1995 fue aprobada una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la "Soja RR (Roundup Ready)", resistente al glifosato. Monsanto promocionaba el Roundup como "un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertos hasta grandes bosques de coníferas". También sostenía que el herbicida era biodegradable. Pero en enero de 2007 fue condenada por el tribunal francés de Lyon a pagar multas por el delito de "publicidad engañosa". Los estudios de Seralini fueron utilizados como prueba, junto a otras investigaciones. La Justicia de Francia hizo eje en la falsa propiedad biodegradable del agrotóxico y hasta dio un paso más: afirmó que el Roundup "puede permanecer de forma duradera en el suelo e incluso extenderse a las aguas subterráneas" .

Frente a la campaña de desprestigio, Seralini recibió el apoyo de la Procuración General de Nueva York (que había ganado otro juicio contra Monsanto, también por publicidad engañosa). La revista científica Environmental Health Perspectives publicó un editorial para destacar sus descubrimientos y la revista Chemical Research in Toxicology propuso publicar el esquema completo del modo de acción toxicológico. "Monsanto siempre entregó estudios ridículos sobre el glifosato solo, mientras el Roundup es una mezcla mucho más tóxica que el glifosato solo. El mundo científico lo sabe, pero muchos prefieren no ver o atacar los descubrimientos. Sin embargo, la empresa sostenía que era inocuo. Hemos confirmado que los residuos de Roundup representan los principales contaminantes de las aguas de los ríos o de superficie. Por otro lado, recibimos apoyo de parte de investigadores que encontraron efectos similares, explicando así abortos naturales y desastres en las faunas autóctonas", explica Seralini.

Con un mercado concentrado y una facturación sideral, la industria transgénica es denunciada por su poder de incidencia con quienes deben controlarla. Hasta la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos (el ámbito de control competente) es acusada de haber cedido a sus presiones. En agosto de 2006, líderes sindicales de la EPA acusaron a las autoridades del organismo de ceder ante la presión política y permitir el uso de químicos perjudiciales. "Se corren graves riesgos en fetos, embarazadas, niños y ancianos", denunciaban. La EPA había omitido estudios científicos que contradecían los patrocinados por la industria de los pesticidas. "La dirección de la EPA prioriza la industria de la agricultura y los pesticidas antes que nuestra responsabilidad para proteger la salud de nuestros ciudadanos", finalizaba el comunicado.

Seralini remarca el poder económico de las agroquímicas y recuerda que las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM, entre las que Monsanto tiene un papel protagónico. Por eso reclama la realización urgente de test sobre animales de laboratorio durante dos años, como -según explica- sucede con los medicamentos en Europa. "Hay un ingrediente político y económico en el tema, claramente, donde las compañías están detrás", denuncia. Se reconoce un obsesivo del trabajo, advierte que desde hace una década analiza a diario todos los informes europeos y estadounidenses de controles sanitarios de OGM. Y no duda: "Los únicos que hacen test son las propias compañías, porque son ensayos carísimos. Las empresas y los gobiernos no dejan ver esos trabajos. Esos estudios debieran ser realizados por universidades públicas y debieran ser públicos".

"Llevo 25 años trabajando sobre las perturbaciones de los genes, de las células y de los animales provocadas por medicamentos y contaminantes. Advertimos el peligro existente y proponemos estudios públicos. Pero en lugar de profundizar estudios y reconocernos como científicos nos quieren restar importancia académica llamándonos 'militante ambientalista' . Tenemos claro que el ataque proviene de empresas que, si se hacen los estudios, deberán retirar sus productos del mercado", denuncia Seralini, que en la actualidad advierte sobre el efecto sanitario no ya de los agrotóxicos, sino de los alimentos transgénicos y sus derivados. Recuerda que con el maíz transgénico (también tratado con Roundup) se alimentan los animales que luego come la población (pollos, vacas, conejos y cerdos) y explica que todos los productos que contienen azúcar de maíz (salsas, caramelos, chocolates y gaseosas, entre otros) deben ser objeto de urgentes estudios.
"Llevamos años trabajando sobre la toxicidad de los principales contaminantes. Hemos confirmado que el Roundup es también el principal contaminante de los OGM alimentarios, como la soja o el maíz transgénico, lo que puede conllevar a un problema de intoxicación de los alimentos a largo plazo." La afirmación de Seralini va en sintonía con las denuncias de centenares de organizaciones sociales, urbanas y rurales, y movimientos internacionales como la Vía Campesina (colectivo internacional de campesinos, indígenas, sin tierra y trabajadores agrícolas), que exigen alimentos sanos.