Búsqueda personalizada

TRADUCTOR

miércoles, 2 de diciembre de 2009

La Enfermedad como Símbolo: de Groddeck a Lacan



Dª. Mª Luz Sánchez Escalada

EL lenguaje de los órganos

    I. El Sistema de Defensa

Defender equivale a rechazar. El polo opuesto de rechazar es amar. Se ha definido el amor desde multitud de ángulos y en los planos más diversos, pero cada forma de amor puede reducirse al acto de dar acogida. En el amor, el ser humano abre barreras y deja entrar algo que estaba fuera de ellas. A estas barreras solemos llamar Yo (ego) y todo aquello que queda fuera de la propia identificació n es para nosotros Tú (el otro). En el amor, esta barrera se abre para admitir a un Tú que, con la unión, se convertirá en Yo. Allí donde ponemos una barrera rechazamos y donde quitamos la barrera amamos. Desde Freud utilizamos la expresión de «mecanismo de defensa» para designar los resortes de la conciencia que impiden la penetración de elementos amenazadores procedentes del subconsciente.

    Aquí conviene insistir en la ecuación microcosmos = macrocosmos, ya que todo repudio o rechazo de una manifestación procedente del entorno es siempre expresión externa de un rechazo psíquico interno. Todo rechazo consolida nuestro ego, ya que acentúa la separación. Por ello al ser humano la negación le resulta considerablemente más grata que la afirmación. Cada «no», cada resistencia, nos permite sentir nuestra frontera, nuestro Yo, mientras que, en cada «comunión» esta frontera se difumina: no nos sentimos a nosotros mismos. Es difícil expresar con palabras lo que son los mecanismos de defensa, ya que sólo se puede describir aquello que se reconoce, por lo menos, en otras personas. Los mecanismos de defensa son la suma de todo lo que nos impide ser perfectos y completos. En teoría es fácil definir en qué consiste el camino de la iluminación: en todo lo bueno. Comulga con todo lo que es y serás uno con todo lo que es. Éste es el camino del amor.

    Cada «sí, pero...» es una defensa que nos impide conseguir la unidad. Ahora empiezan las pintorescas estratagemas del ego que, en su afán de separación, no se priva de esgrimir las más piadosas, hábiles y nobles teorías. Y así le hacemos el juego al mundo.

    Los espíritus sagaces aducirán que, si todo lo que es, es bueno, también la defensa tiene que serlo. Desde luego, lo es, pues nos hace experimentar tanta fricción en un mundo polarizado que, para seguir adelante, no tenemos más remedio que discriminar, pero, a lo sumo, no es más que una ayuda que, al ser utilizada, se obvia a sí misma. En el mismo sentido se justifica también la enfermedad a la que nosotros deseamos transmutar en salud cuanto antes.

    Como las defensas psíquicas apuntan contra elementos del subconsciente catalogados de peligrosos y que, por lo tanto, tienen vedado el paso a la conciencia, así las defensas físicas se orientan contra enemigos «externos», llamados agentes patógenos o toxinas. Estamos tan acostumbrados a manejar despreocupadamente unos sistemas de valores montados por nosotros mismos que hemos llegado a convencernos de que son patrones absolutos. Pero en realidad no hay más enemigo que aquel al que nosotros declaramos como tal.

    

    II. La Respiración

    La respiración es un acto rítmico. Se compone de dos fases, inhalación y exhalación. La respiración es un buen ejemplo de la ley de la polaridad: los dos polos, inspiración y espiración, forman, con su constante alternancia, un ritmo. Un polo depende de su opuesto, y así la inspiración provoca la espiración, etc. También podemos decir que un polo no puede vivir sin el polo opuesto, porque, si destruimos una fase, desaparece también la otra. Un polo compensa el otro polo y los dos juntos forman un todo. Respiración es ritmo, el ritmo es la base de toda la vida. También podemos sustituir los dos polos de la respiración por los conceptos de contracción y relajación. Esta relación de inspiración–contracció n y espiración–relajació n se muestra claramente cuando suspiramos. Hay un suspiro de inspiración que provoca contracción y un suspiro de espiración que provoca relajación.

    Por lo que se refiere al cuerpo, la función central de la respiración es un proceso de intercambio : por la inspiración el oxígeno contenido en el aire es conducido a los glóbulos rojos y en la espiración expulsamos el anhídrido carbónico. La respiración encierra la polaridad de acoger y expulsar, de tomar y dar. Con esto hemos hallado la simbología más importante de la respiración.

    

    Goethe escribió:

    En la respiración hay dos mercedes,

    una inspirar, la otra soltar el aire,

    aquélla colma, ésta refresca,

    es la combinación maravillosa de la vida

    

    Todas las lenguas antiguas utilizan para designar el aliento la misma palabra que para alma o espíritu. Respirar viene del latín spirare y espíritu, de spiritus, raíz de la que se deriva también inspiración tanto en el sentido lato como en el figurado. En griego psyke significa tanto hálito como alma. En indostánico encontramos la palabra atman que tiene evidente parentesco con el atmen (respirar) alemán. En la India al hombre que alcanza la perfección se le llama Mahatma, que textualmente significa tanto «alma grande» como «aliento grande». La doctrina hindú nos enseña, también, que la respiración es portadora de la auténtica fuerza vital que el indio llama prana. En el relato bíblico de la Creación se nos cuenta que Dios infundió su aliento divino en la figura de barro convirtiéndola en una criatura «viva», dotada de alma.

    Esta imagen indica bellamente cómo al cuerpo material, a la forma, se le infunde algo que no procede de la Creación: el aliento divino. Es este aliento, que viene de más allá de lo creado, lo que hace del hombre un ser vivo y dotado de alma. Ya estamos llegando al misterio de la respiración. La respiración actúa en nosotros, pero no nos pertenece . El aliento no está en nosotros, sino que nosotros estamos en el aliento. Por medio del aliento, nos hallamos constantemente unidos a algo que se encuentra más allá de lo creado, más allá de la forma. El aliento hace que esta unión con el ámbito metafísico (literalmente: con lo que está Detrás de la Naturaleza) no se rompa. Vivimos en el aliento como dentro de un gran claustro materno que abarca mucho más que nuestro ser pequeño y limitado —es la vida, ese secreto supremo que el ser humano no puede definir, no puede explicar— la vida sólo se experimenta abriéndose a ella y dejándose inundar por ella. La respiración es el cordón umbilical por el que esta vida viene a nosotros. La respiración hace que nos mantengamos en esta unión.

    Aquí reside su importancia: la respiración impide que el ser humano se cierre del todo, se aísle, que haga impenetrable la frontera de su yo. Por muy deseoso que el ser humano esté de encapsularse en su ego, la respiración le obliga a mantener la unión con lo ajeno al yo. Recordemos que nosotros respiramos el mismo aire que respira nuestro enemigo. Es el mismo aire que respiran los animales y las plantas. La respiración nos une constantemente con todo. Por más que el hombre quiera aislarse, la respiración lo une con todo y con todos. El aire que respiramos nos une a unos con otros, nos guste o no. La respiración tiene algo que ver con «contacto» y «relajación».

    Este contacto entre lo que viene de fuera y el cuerpo se produce en los alvéolos pulmonares. Nuestro pulmón tiene una superficie interna de unos setenta metros cuadrados, mientras que el área de nuestra piel no mide sino entre metro y medio y dos metros cuadrados. El pulmón es nuestro mayor órgano de contacto. Si observamos con más atención, distinguiremos las diferencias existentes entre los dos órganos de contacto del ser humano: pulmones y piel; el contacto de la piel es inmediato y directo. Es más comprometido y más intenso que el de los pulmones y, además, está sometido a nuestra voluntad. Uno puede tocar a otra persona o no tocarla. El contacto que establecemos con los pulmones es indirecto, pero obligatorio. No podemos evitarlo, ni siquiera cuando una persona nos inspira tanta antipatía que no podemos ni olerla, ni cuando otra nos impresiona tanto que nos deja sin aliento. Existe un síntoma de enfermedad que puede pasar de uno a otro de estos órganos de contacto: una erupción cutánea abortada puede manifestarse en forma de asma que, a su vez, con el correspondiente tratamiento, se convierte en erupción. El asma y la erupción cutánea corresponden al mismo tema: contacto, roce, relación. La resistencia a establecer contacto con todo el mundo por medio de la respiración se manifiesta, por ejemplo, en el espasmo respiratorio del asma.

    Si seguimos repasando las frases hechas relacionadas con la respiración y con el aire veremos que hay situaciones en las que a uno le falta el aire, o no puede respirar a sus anchas. Con ello tocamos el tema de la libertad y la cohibición. Con el primer aliento empezamos nuestra vida y con el último la terminamos. Con el primer aliento damos también el primer paso por el mundo exterior al desprendernos de la unión simbiótica con la madre y hacernos autónomos, independientes, libres. Cuando a uno le cuesta respirar; ello suele ser señal de que teme dar por sí mismo los primeros pasos con libertad e independencia. La libertad le corta la respiración, es algo insólito que le produce temor. La misma relación entre libertad y respiración se advierte en el que sale de una situación de agobio y pasa a otra esfera en la que se siente «desahogado» o, simplemente, sale al exterior: lo primero que hace es inspirar profundamente, por fin puede respirar con libertad. También el proverbial ahogo que nos aqueja en circunstancias agobiantes es ansia de libertad y de espacio vital.

    

    En resumen, la respiración simboliza los siguientes temas: ritmo, en el sentido de aceptar «tanto lo uno como lo otro»

    

    Contracción – Relajación

    Tomar – Dar

    Contacto – Repudio

    Libertad – Agobio

    

    Respiración = Asimilación De La Vida

    En las enfermedades respiratorias, procede hacerse las siguientes preguntas:

    1.¿ Qué me impide respirar?

    2.¿Qué es lo que no quiero admitir?

    3.¿Qué es lo que no quiero expulsar?

    4.¿Con qué no quiero entrar en contacto?

    5.¿Tengo miedo de dar un paso en una nueva libertad?

    

    III. La Digestión

    Con la digestión ocurre algo muy parecido a lo de la respiración. Con la respiración tomamos entorno, lo asimilamos y expulsamos lo no asimilable. Otro tanto ocurre durante la digestión, si bien el proceso digestivo se hunde más profundamente en la materia del cuerpo. La respiración está regida por el elemento aire, mientras que la digestión pertenece al elemento tierra, es más material. Pero a la digestión le falta el ritmo perfectamente marcado de la respiración. En el elemento pesado de la tierra, la cadencia del proceso de asimilación y expulsión de los alimentos es menos perceptible y rápida.

    La digestión también tiene una similitud con las funciones cerebrales, ya que el cerebro (es decir, la mente) procesa y digiere los elementos inmateriales de este mundo (porque no sólo de pan vive el hombre). Por medio de la digestión, procesamos elementos materiales de este mundo. La digestión abarca, pues:

    1. Captación del mundo exterior en forma de elementos materiales.

    2. Diferenciació n entre lo asimilable y lo no asimilable.

    3. Asimilación de las sustancias asimilables.

    4. Expulsión de lo no digerible.

    

    Antes de ocuparnos más detenidamente de los problemas que pueden presentarse durante la digestión, es conveniente considerar el simbolismo de la nutrición. Por los alimentos y comidas que prefiere cada cual pueden descubrirse muchas cosas (dime lo que comes y te diré quién eres). Será un buen ejercicio aguzar la mirada y la mente, de manera que, incluso en los procesos más habituales y rutinarios, podamos descubrir las relaciones —nunca fortuitas— que hay detrás de los fenómenos aparentes. Si a una persona le apetece algo determinado, ello expresa una preferencia y nos da un indicio sobre la personalidad del individuo. Cuando algo «no le apetece», esta aversión es tan reveladora como una respuesta a un test psicológico. El hambre se mueve por el afán de posesión, deseo de absorción, por una cierta codicia. Comer es satisfacer el deseo por medio de la ingestión, integración y asimilación.

    El que tiene hambre de cariño y no puede saciarla, manifiesta este afán en el aspecto corporal en forma de hambre de golosinas. El hambre de golosinas siempre expresa un hambre de cariño no saciada. Queda patente el doble significado que se atribuye a lo dulce: cuando de una chica guapa decimos que es un bombón y que está para comérsela. El amor y lo dulce tienen una estrecha relación. El deseo de golosinas en los niños es claro indicio de que no se sienten lo bastante amados. Los padres suelen protestar de semejante imputación diciendo que ellos «harían cualquier cosa por su hijo». Pero «hacer cualquier cosa» no es forzosamente lo mismo que «amar». El que come caramelos anhela amor y seguridad. Es más fiable esta regla que la valoración de la propia capacidad de amar. También hay padres que atiborran de golosinas a sus hijos, con lo que indican que no están dispuestos a ofrecer amor a sus hijos, por lo que tratan de compensarles de otro modo.

    Las personas que realizan un trabajo intelectual y tienen que pensar mucho muestran preferencia por los alimentos salados y los platos fuertes. Los muy conservadores tienen predilección por los alimentos en conserva, especialmente los ahumados y el té cargado que beben sin azúcar (en general, alimentos ricos en ácido tánico).

    Los que gustan de comidas picantes denotan deseo de nuevas emociones. Son personas amantes de los desafíos, a pesar de que pueden ser indigestos, diametralmente opuestas a las que sólo comen cosas suaves: nada de sal ni especias. Estas personas rehuyen todo lo que sea novedad. Se desentienden de los retos y temen todo enfrentamiento. Este temor puede acentuarse hasta hacerles adoptar un régimen a base de papillas, como el del enfermo del estómago, acerca de cuya personalidad hablaremos más extensamente muy pronto. Las papillas son comidas de bebé, lo que indica claramente que el enfermo del estómago ha experimentado una regresión hasta la indiferenciació n de la infancia, en la que no se puede elegir ni cortar y hay que renunciar hasta a morder y masticar (actividades estas en exceso agresivas) la comida. Este individuo evita tragar alimentos sólidos.

    Un temor exagerado a las espinas simboliza el miedo a las agresiones. La preocupación por los huesos, miedo a los problemas —no se quiere llegar al meollo de la cuestión—. Pero también existe el grupo contrario: los macrobióticos. Estas personas van en busca de problemas a los que hincar el diente. Quieren desentrañar las cosas y prefieren los alimentos duros. Llegan hasta evitar los aspectos placenteros: a la hora del postre, eligen algo duro de roer. Los macrobióticos denotan así cierto miedo al amor y la ternura y su incapacidad para aceptar el amor.

    Algunas personas llevan a tal extremo su afán de huir de los conflictos que acaban teniendo que ser alimentadas por vía intravenosa en una unidad de cuidados intensivos. Ésta es sin duda la forma más segura de vegetar sin tener que molestarse. Algunas personas llevan a tal extremo su afán de huir de los conflictos que acaban teniendo que ser alimentadas por vía intravenosa en una unidad de cuidados intensivos. Ésta es sin duda la forma más segura de vegetar sin tener que molestarse.

    

    Los dientes

    Los alimentos entran por la boca y en ella son triturados por los dientes. Con los dientes mordemos y masticamos. Morder es un acto muy agresivo, expresión de la capacidad de agarrar, sujetar y atacar. El perro enseña los dientes para demostrar su peligrosa agresividad; también nosotros decimos que vamos a «enseñar los dientes» a alguien cuando estamos decididos a defendernos. Una mala dentadura es indicio de que una persona tiene dificultad para manifestar su agresividad.

    Esta relación se mantiene, a pesar de que hoy en día casi todo el mundo, incluso los niños, tiene caries. De todos modos, los síntomas colectivos no hacen sino señalar problemas colectivos. En todas las culturas socialmente desarrolladas de nuestra época, la agresividad se ha convertido en un grave problema. Se exige al ciudadano «adaptación social», lo que en realidad quiere decir: «represión de la agresividad». Esta agresividad reprimida de nuestro conciudadano, tan pacífico y socialmente adaptado, vuelve a salir a la luz del día en forma de «enfermedades» y, a la postre, afecta tanto a la comunidad social en esta forma pervertida como en su forma original. Por ello, las clínicas son los modernos campos de batalla de nuestra sociedad.

    Aquí la agresividad reprimida libra una lucha sin cuartel contra sus poseedores. Aquí las personas sufren los efectos de sus propias maldades que durante toda su vida no se atrevieron a descubrir en sí mismas y a modificar conscientemente. A nadie debe sorprender que, en la mayoría de cuadros clínicos, nos tropecemos con la agresividad y la sexualidad. Son las dos problemáticas que el individuo de nuestro tiempo reprime con más fuerza. Quizás alguien argumentará que tanto la creciente criminalidad y la proliferación de la violencia como la ola de sexualidad desmiente nuestras palabras. A esto habría que responder que tanto la falta como la explosión de la agresividad son síntomas de represión. Una y otra no son sino fases distintas del mismo proceso. Cuando, en lugar de reprimir la agresividad, se le deja una parcela y se experimenta con esta energía, es posible integrar conscientemente la parte agresiva de la personalidad. Una agresividad integrada es energía y vitalidad al servicio de la personalidad total, que no caerá en los extremos de la mansedumbre empalagosa ni de las explosiones furibundas.

    Pero este término medio tiene que cultivarse. Para ello debe ofrecerse al individuo la posibilidad de madurar por la experiencia. La agresividad reprimida sólo sirve para alimentar la sombra con la que habrá que lidiar después, cuando se presente bajo la forma pervertida de la enfermedad. Lo mismo puede decirse de la sexualidad y de todas las demás funciones psíquicas.

    Volvamos a los dientes, que tanto en el cuerpo del animal como en el del ser humano representan agresividad y capacidad de dominio (abrirse paso a dentelladas) . Generalmente, suele atribuirse la magnífica dentadura de algunos pueblos primitivos a la alimentación natural. Pero es que estos pueblos tratan la agresividad de formas muy diferentes. De todos modos, dejando aparte la problemática colectiva, el estado de los dientes también es revelador a escala individual. Además de la ya mentada agresividad, los dientes nos indican nuestra vitalidad (agresividad y vitalidad son sólo dos aspectos de una misma fuerza, y no obstante uno y otro concepto suscitan en nosotros asociaciones diferentes). Veamos la expresión: «A caballo regalado no le mires el diente». El refrán se refiere a la costumbre de mirar la boca al caballo que se va a comprar, para calcular la edad y vitalidad del animal por el estado de los dientes. La interpretació n psicoanalítica de los sueños atribuye al sueño de la caída de los dientes una pérdida de energía y potencia.

    Hay personas que hacen rechinar los dientes mientras duermen, algunas con tanta fuerza que hay que ponerles un aparato en la boca para que no se los desgasten de tanto rechinar. El simbolismo está claro. El rechinar de dientes es sinónimo reconocido de agresividad impotente. El que durante el día no puede ceder al deseo de morder, tiene que rechinar los dientes por la noche hasta desgastarlos y dejarlos romos...

    El que tiene mala dentadura carece de vitalidad, de la capacidad de hincarle el diente a un problema. Por lo tanto, todo le resultará duro de roer. Los anuncios de dentífricos describen el objetivo con las palabras -«¡...dientes sanos y fuertes para morder mejor!».

    La «tercera dentadura» permite simular una vitalidad y una energía de las que el individuo carece. Esta prótesis, como todas, es un engaño. Puede compararse a un aviso de «¡Cuidado con el perro!» que pusiera en la verja del jardín el dueño de un perrito faldero. Una dentadura postiza es sólo un «mordiente» comprado».

    Las encías son la base de los dientes, su lecho. Las encías representan también la base de la vitalidad y agresividad, confianza y seguridad en sí mismo. La persona que carece de esta confianza y seguridad nunca conseguirá afrontar sus problemas de forma activa y vital, nunca tendrá valor para cascar las nueces duras ni militar activamente. La confianza es lo que proporciona el necesario soporte a esta facultad, del mismo modo que la encía soporta los dientes. Pero las encías sensibles que sangran con facilidad no sirven para ello. La sangre es símbolo de vida, y la encía sangrante nos indica cómo, a la menor contrariedad, se le va la vida a la confianza y a la seguridad en sí mismo.

    

    Tragar

    Una vez triturados los alimentos con los dientes, los ensalivamos y los tragamos. Con el acto de tragar integramos, admitimos: tragar es incorporar. Mientras tenemos algo en la boca podemos escupirlo. Una vez lo hemos tragado, el proceso es difícilmente reversible. Los trozos grandes son difíciles y hasta imposibles de tragar. A veces, en la vida uno tiene que tragar algo contra su voluntad, por ejemplo, un despido. Hay malas noticias que son difíciles de tragar.

    Precisamente en estos casos, un poco de líquido puede facilitar la operación, especialmente si se trata de un buen trago. Del alcohólico se dice que traga mucho. Por lo general, el trago alcohólico sirve para facilitar o, incluso, sustituir otros tragos. Se traga alcohol porque en la vida hay otras cosas que uno no puede ni quiere tragar. Así, el alcohólico sustituye la comida por la bebida (beber mucho provoca pérdida del apetito), sustituye el trago duro y sólido por el suave y líquido, el trago de la botella.

    Hay numerosos trastornos de la deglución, por ejemplo, el nudo en la garganta, o unas anginas, que producen la sensación de no poder tragar. En estos casos, el afectado debe preguntarse: ¿Qué hay actualmente en mi vida que yo no pueda o no quiera tragar? Entre estos trastornos figura el de la «aerofagia», afección que impulsa a tragar aire. Huelgan más explicaciones para descubrir lo que ocurre en estos casos. Hay algo que uno no quiere tragar, no quiere asimilar, pero disimula tragando aire. Esta resistencia encubierta contra la deglución se manifiesta después con eructos y ventosidades (literalmente: «pearse en algo»).

    

    Náuseas y vómitos

    Una vez hemos tragado el alimento, éste puede resultar indigesto, como si tuviéramos una piedra en el estómago. Ahora bien, la piedra, al igual que el hueso de la fruta, es símbolo de problema. Todos sabemos cómo puede bloquearnos el estómago y quitarnos el apetito un problema. El apetito depende en gran medida de la situación psíquica. Hay multitud de expresiones que señalan esta analogía entre los procesos psíquicos y somáticos:

    Eso me ha quitado el apetito, o: Sólo de pensarlo me da mareo. O también: Nada más verlo se me revuelve el estómago. Eso me ha quitado el apetito, o: Sólo de pensarlo me da mareo. O también: Nada más verlo se me revuelve el estómago.

    El mareo señala rechazo de algo que, por lo tanto, se nos sienta en la boca del estómago. También comer desordenada y atropelladamente puede producir mareo. Ello no ocurre sólo en el plano físico sino que una persona también puede tratar de embutir en su mente demasiadas cosas a la vez y provocarse una indigestión. La náusea culmina en el vómito del alimento. El individuo se libra de las cosas e impresiones que rechaza, que no quiere asimilar. El vómito es una expresión categórica de defensa y repudio. Así el pintor judío Max Liebermann decía refiriéndose al estado de la política y del arte en Alemania después de 1933:

    «¡No puedo comer todo lo que me gustaría vomitar!» Vomitar es «no aceptar». Esta relación se expresa claramente en los vómitos del embarazo. Aquí se expresa el rechazo inconsciente de la criatura o del semen que la mujer no quiere «incorporar». Siguiendo el razonamiento, los vómitos del embarazo también pueden expresar un rechazo de la función femenina (la maternidad).

    

    El estómago

    El lugar al que a continuación llega el alimento (no vomitado) es el estómago, cuya primera función es la de servir de recipiente. Él recibe todas las impresiones que vienen del exterior, lo que hay que digerir. La capacidad de recibir exige apertura, pasividad y capacidad de entrega. En virtud de estas propiedades, el estómago representa el polo femenino. Mientras que el principio masculino está caracterizado por la facultad de irradiar y por la actividad (elemento fuego), el principio femenino engloba la capacidad de aceptación, la abnegación, la sensibilidad y la facultad de recibir y guardar (elemento agua).

    Lo que representa el elemento femenino en el terreno psíquico es la sensibilidad, el mundo de la percepción. Si un individuo reprime en la mente la capacidad de sentir, esta función pasa al cuerpo, y el estómago, además de los alimentos, tiene que admitir y digerir los sentimientos. En este caso, no es que el amor pase por el estómago sino que sentimos un peso en el estómago que más tarde o más temprano se manifestará como adiposidad.

    Además de la facultad de recibir, en el estómago hallamos otra función, correspondiente ésta al polo masculino: producción de ácidos. Los ácidos atacan, corroen, descomponen: son inequívocamente agresivos. Una persona que sufre un disgusto dirá: Estoy amargado. Si la persona no consigue vencer este furor conscientemente o transmutarlo en agresión y se traga el mal humor, o traga bilis, su agresividad y su amargura se somatizan en ácidos estomacales. El estómago reacciona produciendo un ácido agresivo con el que pretende modificar y digerir unos sentimientos no materiales, empresa difícil y molesta que nos recuerda que no es conveniente tragarse el mal humor ni obligar al estómago a digerirlo. El ácido jugo gástrico aumenta porque quiere imponerse.

    Pero esto acarrea problemas al enfermo del estómago, que carece de la capacidad de enfrentarse conscientemente con su mal humor y su agresividad, para resolver de modo responsable conflictos y problemas. El enfermo del estómago o no exterioriza su agresividad (se la traga) o demuestra una agresividad exagerada, pero ni un extremo ni el otro le ayudan a resolver el problema realmente, ya que carece de confianza y seguridad en sí mismo, sentimiento indispensable para que el individuo resuelva su problema, carencia a la que aludimos al tratar del tema Dientes–Encías. Todo el mundo sabe que el alimento mal masticado es difícilmente tolerable por un estómago excitado y con exceso de ácidos. Pero la masticación es agresión. Y cuando falta una buena masticación el estómago tiene que trabajar más y producir más ácidos. El enfermo del estómago es una persona que rehuye conflictos. Inconscientemente, añora la plácida niñez. Su estómago pide papilla. Y el enfermo del estómago se alimenta de cosas que han sido tamizadas por el pasapurés y que, por lo tanto, han demostrado ser inofensivas. Puede haber grumos. Los problemas se han quedado en el tamiz. El enfermo del estómago no tolera los alimentos crudos, por bastos, primitivos y peligrosos. Antes de que él se atreva con los alimentos, éstos tienen que ser sometidos al agresivo proceso de la cocción. El pan integral es indigesto, porque aún contiene muchos problemas. Todos los alimentos sabrosos, el alcohol, el café, la nicotina y los dulces representan un estímulo excesivo para el enfermo del estómago. La vida y la comida tienen que estar exentas de desafíos. El ácido gástrico produce una sensación de opresión que impide registrar nuevas impresiones.

    La ingestión de medicamentos antiácidos suele provocar eructos, con el consiguiente alivio, ya que eructar es una manifestación agresiva hacia el exterior. Con esto uno ha hecho disminuir un poco la presión. La terapia que suele aplicar la medicina académica (por ejemplo, «Valium») refleja la misma relación: el medicamento interrumpe químicamente la unión entre la mente y el sistema vegetativo (llamado desacoplamiento psicovegetativo) ; paso que, en casos graves, se realiza también quirúrgicamente extirpando al enfermo de úlcera ciertas ramas nerviosas encargadas de la producción de ácidos (vagotomía). En ambos tratamientos prescritos por la medicina académica se corta la unión sentimiento–estó mago, a fin de que el estómago no tenga que seguir digiriendo somáticamente los sentimientos. El estómago es desconectado de los estímulos exteriores. La estrecha relación existente entre la mente y la secreción gástrica es bien conocida desde los experimentos de Pavlov. (Por el procedimiento de hacer sonar una campana en el momento de poner la comida a los perros, Pavlov consiguió crear en los animales un reflejo condicionado, de manera que al cabo de algún tiempo bastaba el sonido de la campana para desencadenar la secreción gástrica que normalmente provoca la vista de la comida.).

    La actitud básica de proyectar los sentimientos y la agresividad no hacia fuera sino hacia dentro, contra uno mismo provoca finalmente la úlcera de estómago. La úlcera es una llaga que se forma en la pared del estómago. El enfermo de úlcera, en lugar de digerir las impresiones del exterior, digiere el propio estómago. En rigor se trata de autofágia. El enfermo de estómago tiene que aprender a tomar conciencia de sus sentimientos, afrontar conscientemente los conflictos y digerir conscientemente las impresiones. Además, el paciente de úlcera debe admitir y reconocer sus deseos de dependencia infantil, de la protección materna y el afán de ser querido y mimado, incluso y precisamente cuando estos deseos estén bien disimulados tras una fachada de independencia, autoridad y aplomo. También aquí el estómago revela la verdad.

    

    TRASTORNOS ESTOMACALES Y DIGESTIVOS

    En trastornos estomacales y digestivos sería relevante hacerse las preguntas siguientes:

    1.¿Qué es lo que no puedo o no quiero tragar?

    2. ¿Me consumo interiormente?

    3. ¿Cómo llevo mis sentimientos?

    4. ¿Qué me amarga?

    5. ¿Cómo llevo mi agresividad?

    6. ¿En qué medida huyo de los conflictos?

    7. ¿Hay en mi una añoranza reprimida de un paraíso infantil sin conflictos en el que se me quería y mimaba sin que yo tuviera que abrirme paso a mordiscos?

    

    LAS TRIPAS: George Groddeck LAS TRIPAS: George Groddeck

    Intestino delgado e intestino grueso

    En el intestino delgado se produce la digestión propiamente dicha, mediante división en componentes (análisis) y asimilación. Llama la atención el parecido existente entre el intestino delgado y el cerebro. Ambos tienen una misión similar: el cerebro digiere las impresiones en el plano mental y el intestino digiere las sustancias materiales. Las afecciones del intestino delgado suscitan la pregunta de si el individuo no estará analizando demasiado, ya que la función característica del intestino delgado es el análisis, la división, el detalle. Las personas con afecciones del intestino delgado suelen tender a un exceso de análisis y crítica, de todo tienen algo que decir. El intestino delgado es también un buen indicador de las angustias vitales; en el intestino delgado el alimento es valorado y «aprovechado». En el fondo de la preocupación por la valoración está la angustia vital, angustia de no recibir lo suficiente y morir de hambre.

    Más raramente, los problemas del intestino delgado pueden denotar también lo contrario: falta de capacidad de crítica. Éste es el caso de las llamadas [Fettstuhlen] de la insuficiencia pancreática.

    Uno de los síntomas que con más frecuencia se dan en la zona del intestino delgado es la diarrea. Vulgarmente se dice: Tener caca y también, Ése de miedo se lo hace en los pantalones. Tener caca significa tener miedo. En la diarrea tenemos la indicación de una problemática de angustia. El que tiene miedo no se entretiene en estudiar analíticamente las impresiones sino que las suelta sin digerir. No hay más remedio. Uno se retira a un lugar tranquilo y solitario donde puede dejar que las cosas sigan su curso. Con ello se pierde mucho líquido, ese líquido símbolo de la flexibilidad que sería necesaria para ampliar la angustiosa frontera del Yo y con ello vencer el miedo. Ya hemos dicho que el miedo siempre está asociado con lo estrecho y con el afán de aferrarse. La terapia del miedo consiste siempre en: soltarse y expandirse, adquirir flexibilidad, observar los acontecimientos: ¡dejarlo correr! El tratamiento de la diarrea suele limitarse a administrar al enfermo gran cantidad de líquidos. Con ello recibe simbólicamente esa fluidez que necesita para ampliar sus horizontes, en los que experimenta el miedo. La diarrea, ya sea crónica o aguda, nos indica siempre que tenemos miedo y que tratamos de aferrarnos y nos enseña a soltar y dejar correr.

    En el intestino grueso, la digestión ya ha terminado. Aquí lo único que se hace es extraer el agua del resto de los alimentos indigestibles. La afección más generalizada que se produce en esta zona es el estreñimiento, modelo genuino de resistencia: retención-tensió n y obstinación-deseo de venganza.

    Desde Groddeck, el psicoanálisis interpreta la defecación como un acto de dar y regalar. Para darnos cuenta de que simbólicamente la deposición tiene algo que ver con el dinero basta recordar una expresión común en Alemania de Geld–schieser (caga–dinero) y el cuento del asno de oro que, en lugar de estiércol, defecaba monedas de oro. Popularmente también se asocia el pisar deposiciones de perro con la perspectiva de recibir una suma de dinero. Estas indicaciones deben bastar para poner de manifiesto, sin recurrir a complicadas teorías, la relación simbólica existente entre excremento y dinero o entre defecar y dar.

    Estreñimiento es expresión de la resistencia a dar, del afán de retener y está relacionado con la problemática de la avaricia. En nuestra época el estreñimiento es un síntoma muy extendido que padece la mayor parte de la gente. Indica claramente un exagerado afán de aferrarse a lo material (avaricia) y la incapacidad de ceder.

    Pero al intestino grueso corresponde otro importante significado simbólico. Si el intestino delgado se relaciona con el pensamiento analítico consciente, el intestino grueso corresponde al inconsciente, en el sentido literal, al «submundo». El inconsciente es, desde el punto de vista mitológico, el reino de los muertos. El intestino grueso es también un reino de los muertos, ya que en él se encuentran las sustancias que no pueden ser convertidas en vida, es el lugar en el que puede producirse la fermentación. La fermentación es también un proceso de putrefacción y muerte. Si el intestino grueso simboliza el inconsciente, el lado nocturno del cuerpo, el excremento representa el contenido del inconsciente. Y ahora reconocemos claramente el otro significado del estreñimiento: es el miedo a dejar salir a la luz el contenido del inconsciente. Es la tentativa de retener fondos reprimidos. Las impresiones espirituales se acumulan y uno no consigue distanciarse de ellas.

    El paciente estreñido, literalmente, no puede dejar nada tras sí. Por ello para la psicoterapia es de gran utilidad desbloquear el contenido del inconsciente haciendo que se manifieste, del mismo modo que se desbloquea el atasco corporal. El estreñimiento nos indica que tenemos dificultades para dar y soltar, que queremos retener tanto las cosas materiales como el contenido del inconsciente y no queremos que nada salga a la luz. Se llama colitis ulcerosa a una inflamación del intestino grueso que se manifiesta en forma aguda y tiende a hacerse crónica y produce dolores y frecuentes deposiciones de mucosidades sanguinolentas.

    También aquí la voz popular demuestra sus grandes conocimientos psicosomáticos: en alemán se llama vulgarmente Schleimscheisser o Schleimer, es decir, «caga moco», al individuo hipócrita, obsequioso y adulador capaz de todo por congraciarse, incluso de sacrificar su personalidad, de renunciar a su vida propia a fin de vivir la vida de otro en una especie de unidad simbiótica. La sangre y la mucosidad son sustancias vitales, símbolos de la vida. (Los mitos de numerosos pueblos primitivos cuentan que la vida surgió del lodo o mucílago.) Sangre y moco pierde el que teme asumir su propia vida y su propia personalidad. Vivir la propia vida, empero, exige distanciarse del otro, lo cual provoca cierta soledad (pérdida de la simbiosis). De esto tiene miedo el que padece colitis. De miedo suda sangre y agua por el intestino.

    Por el intestino (= el inconsciente) ofrece en sacrificio los símbolos de su propia vida: sangre y moco. Sólo puede ayudarle reconocer que cada cual ha de vivir su propia vida de forma responsable, porque, si no, la pierde.

    

    El páncreas

    El páncreas forma parte del aparato digestivo y tiene dos funciones principales: la exocrina, que consiste en la producción de los jugos gástricos esenciales, de carácter eminentemente agresivo, y la endocrina. Mediante la función endocrina, el páncreas produce la insulina. El déficit de producción de estas células da lugar a una afección muy frecuente: la diabetes (azúcar en la sangre). La palabra diabetes se deriva del verbo griego diabainain, que significa echar o pasar a través. En un principio, en Alemania, se llamó a esta enfermedad Zuckerharnruhr, es decir, literalmente, diarrea de azúcar . Si recordamos el simbolismo de la alimentación expuesto al principio de este capítulo, podemos traducir libremente la diarrea de azúcar por diarrea del amor . El diabético (por falta de insulina) no puede asimilar el azúcar contenido en los alimentos; el azúcar escapa de su cuerpo con la orina. Sólo sustituyendo la palabra azúcar por la palabra amor habremos expuesto con claridad el problema del diabético. Las cosas dulces no son sino sucedáneo de otras dulzuras. Detrás del deseo del diabético de saborear cosas dulces y su incapacidad para asimilar el azúcar y almacenarlo en las propias células está el afán no reconocido de la realización amorosa, unido a la incapacidad de aceptar el amor, de abrirse a él. El diabético —y esto es significativo— tiene que alimentarse de «sucedáneos»: sucedáneos para satisfacer unos deseos auténticos. La diabetes produce la hiperacidulació n o avinagramiento de todo el cuerpo y puede provocar incluso un coma. Ya conocemos estos ácidos, símbolo de la agresividad. Una y otra vez, nos encontramos con esta polaridad de amor y agresividad, de azúcar y ácido (en mitología: Venus y Marte). El cuerpo nos enseña: el que no ama se agria; o, formulado más claramente: el que no sabe disfrutar se hace insoportable.

    Sólo puede recibir amor el que es capaz de darlo: el diabético da amor sólo en forma de azúcar en la orina. El que no se deja impregnar no retiene el azúcar. El diabético quiere amor (cosas dulces), pero no se atreve a buscarlo activamente («¡A mí lo dulce no me conviene!»). Pero lo desea («¡Qué más quisiera, pero no puedo!»). No puede recibir, puesto que no aprendió a dar, y por lo tanto no retiene el amor en el cuerpo: no asimila el azúcar y tiene que expulsarlo. ¡Cualquiera no se amarga!

    

    CONCLUSIONES

    Esta revisión nos lleva a pensar ¿cómo es que un cuerpo habla?, ¿Cómo se manifiesta a través de él el dolor, la ausencia, el miedo, el enojo, la tristeza, etc.? ¿Cómo se manifiesta todo aquello que no puede ser nombrado sin embargo, que tampoco puede ser ignorado por la realidad psíquica? Cualquiera de estas emociones se convierte en un síntoma inscrito en alguna parte del cuerpo pero que es más tolerable que la emoción misma. Darle voz por si misma resultaría intolerable, amenazante para la psique.

    El cuerpo con su propia forma de comunicación nos permite manifestar aquello que nos duele, que nos angustia, que nos da miedo, en un cuerpo se manifiesta una enfermedad que quizá representa el síntoma de algo que no ha sido nombrado, pero que habla a través de éste, ya que aquello que sucede en el afuera no es ajeno a lo que sucede en el interior. Hay una estrecha relación entre la emoción no dicha y un órgano que “habla” de aquello que el sujeto no puede poner en palabras. Es ahí donde se inscribe el fenómeno psicosomático que ha de interpretarse como la expresión de una emoción que ha logrado ser dominante en el organismo.

    Para terminar esta presentación me permitiré citar un viejo refrán de Hipócrates que se ha sostenido y que en estos casos resulta particularmente importante. “No hay enfermedades, sino enfermos”

    

    BIBLIOGRAFIA

    Alexander, F. (1950). Psychosomatic medicine: its principles and applications. New York: W.W. Norton.

    Dunbar, F. (1935/1954). Emotions and bodily changes: a survey of literature on psychosomatic interrelationships (2nd ed.). New York: Columbia University Press. Heidegger, M. (1974/1992). ¿Qué es metafísica? En M. Heidegger (Comp.): ¿Qué es metafísica? Ser, verdad y fundamento: ensayos. Buenos Aires: Ediciones Siglo XX.

    Groddeck. G. (1966). Verstopfung als Typus des Widerstands; Vom Menschenbauch und dessen Seele. (Psychoanalytische Schriften zur Psychosomatik. (Ed.), Limes de Wiesbaden. Traducción: Ángel Cagigas (2001). Las tripas. (Ed.), del lunar . Jaén. España.

    Lacan, J. (1988). Conferencia de Ginebra. En J. Lacan (Comp.): Intervenciones y Textos II. Buenos Aires: Manantial.

    Lacan, J. (1964/1990). Del sujeto al que se supone saber, de la primera díada, y del bien. En J. Lacan (comp.): El Seminario. Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis (l. 11). México: Paidós.

    Marty, P. y M'uzan, M. (1963). La pensée opératoire. Revue Française de Psychanalyse, 27(supl).

    McLean, P. (1949). Psychosomatic disease and the “visceral brain”. Psychosomatic Medicine, 11(6).

    Nemiah, J. y Sifneos, P. (1970). Psychosomatic illness. A problem in communication. Psychotherapy and Psychosomatics, 18.

    McDougall, Joyce. (1991). Teatros del cuerpo. Ed. Colección Continente / contenido, España.

    



    
    
        
              

    
       
    




    .




Subjetividad y universalización de los derechos.


Entrevista con Alain Touraine
Ariel Ruiz Mondragón

Los amplios y profundos cambios que han experimentado el mundo y las sociedades en las más recientes décadas han conducido a tener que producir nuevas formas de entender y explicar sus fenómenos, ya que antiguas teorías, categoría y concepciones han terminado por resultar, por decir lo menos, insuficientes.

    Una de las concepciones para observar y analizar la sociedad actual ha sido la cultural, que ha sido expuesta por el sociólogo francés Alain Touraine en varios textos, en especial en su libro Un nuevo paradigma (Barcelona, Paidós, 2005), en el que realiza una reivindicació n del individualismo como vía para poder remontar las graves desigualdades e injusticias del presente.

    Sobre algunas de las ideas que en aquel volumen se expresan sostuvimos una conversación con el autor: las anteriores concepciones con las que se pensó anteriormente a la sociedad y sus vinculaciones, los cambios que hacen necesario un nuevo paradigma, su propuesta de individualismo, los movimientos sociales y el papel de la escuela en la formación del sujeto actor social.

    Touraine es uno de los sociólogos más destacados de nuestra época: realizó estudios en L’Ècole Normale Superiore de París, y en las universidades de Columbia, Chicago y Harvard. Fue fundador del Laboratorio de Sociología Industrial, que después se convirtió en el Centro de Estudios de los Movimientos Sociales. Fue director de L’Ecole Pratique des Hautes Etudes, y es autor de cuando menos 15 libros.

    Ariel Ruiz (AR): Usted plantea que hemos llegado a una concepción de la sociedad que no es ya social, por lo que propone un nuevo paradigma cultural. ¿En qué se distingue éste de los anteriores paradigmas acerca de la sociedad, especialmente el religioso, el político y el social?

    Alain Touraine (AT): Tenemos una tendencia normal a considerar que siempre se ha pensado en términos sociales de la sociedad, lo que es totalmente falso. Incluso, por ejemplo, los movimientos de liberación nacional de las colonias españolas o de las colonias inglesas fueron movimientos políticos. Los filósofos políticos, desde Maquiavelo —quien es el gran fundador— y después Hobbes y Rousseau, hablaron de la sociedad en términos políticos.

    La visión socioeconómica empezó realmente a mediados del siglo XIX, casi en el mismo momento en que en Francia y en Inglaterra el problema era cómo pasar de lo político a lo social. En el caso inglés fue un movimiento que se llamó cartismo, que era un movimiento político y que se transformó en un movimiento obrero. En Francia la cosa fue más dramática: en febrero de 1848 hubo una revolución, es decir, una cuestión política; cuatro meses después, en junio, los obreros, los que no tenían trabajo y a los que el Estado les pagaba algo, ya no tuvieron ese pago y hubo una sublevación, formaron barricadas y el ejército atacó; hubo miles de muertos. Entonces, en cuatro meses se pasó de una visión política a una visión social de la sociedad. Creo que eso podría ser dicho también de otras partes del mundo.

    Entonces, primero aceptemos la idea de que el mundo en el cual hemos vivido en los dos últimos siglos no es la situación normal o el fin de la historia —como decía alguien—. El tema no es fácil, porque es el de pasar de movimientos sociales a los que llamo movimientos culturales, o a la sociedad que se piensa toda en términos culturales. La razón es la siguiente (y es algo que está pasando ahora): durante los dos siglos de sociedad industrial, el tema principal es el de los obreros, más y más numerosos, y el de los propietarios, los patrones. Si usted considera la vida de los europeos en el siglo XIX, en la vida de un hombre no cambió casi nada, hasta que al final de esa centuria se empezó a fabricar de manera industrial. Empezó una transformació n cultural en esa época, cuando la política estaba orientada básicamente a favor o no de los trabajadores.

    ¿Qué pasó, primero en Estados Unidos, después en Europa y en otros países? Que, al lado de la producción en masa, se desarrolló un consumo en masa, un sistema de comunicaciones en masa, la creación de imágenes a través de los media, etcétera. Entonces un obrero del siglo XIX se sintió amenazado. Ahora estamos en un mundo globalizado, movilizado, en el que yo, individuo, me siento perdido, me atacan por todos lados: pierdo mi identidad, soy no una experiencia global, sino una serie de imágenes de mí mismo, de incidentes. El problema es que soy solamente en el momento actual, hablando y escuchando un programa de televisión, y no hay ninguna relación entre los dos: soy diez personas, entonces no soy ninguna cosa.

    El tema que tenemos en todas partes es que estamos perdiendo la unidad en nuestra diferencia, y entonces estamos todavía tratando de mantener derechos cívicos, civiles y sociales, pero también debemos tener derechos culturales, religiosos, lingüísticos, alimenticios.

    Lo que pasa es que no tenemos una personalidad, si acaso una parte de nuestra experiencia determinada, definida en términos de luchas sociales; no tenemos aspectos sólidos —la familia, la tradición, los alimentos, etcétera. No, estamos transformados en todas partes, no hay un núcleo central, no hay alma, ni Dios, por supuesto.

    ¿Qué podemos hacer? Hay un cambio fundamental, en mi opinión, que se ve —porque no estoy tratando de hacer una teoría, sino tratando de definir lo que está pasando—: el individuo trata de tomar conciencia de tener el derecho de ser un individuo, y cuando el individuo habla de sí mismo, un individuo con derecho de ser individuo, estamos hablando de la definición del sujeto.

    Como individuo, sí estoy atacado por todas partes, pero voy a defender mi derecho de tipo universal —porque obviamente le debo reconocer el mismo derecho a cada individuo—; contra la globalización hay algo superior, que es la universalizació n de los derechos. Es entonces cuando el sujeto, esencialmente, se define como un ser que tiene derecho a tener derechos —aquí retomo la fórmula de Hannah Arendt.

    Cultural significa relacionar todo con mi experiencia global y con los mismos peligros de antes —la organización de los ciudadanos puede terminarse en el Terror francés; el movimiento obrero puede terminar en el leninismo. Entonces, los derechos culturales pueden transformarse en un comunitarismo agresivo, de un tipo de limpieza étnica donde no hay minorías, lo que creo es un totalitarismo nuevo.

    AR: ¿Qué tipo de acontecimientos o procesos pueden mostrarnos con claridad este cambio cultural?

    AT: hay que ver los años sesenta en América y en Francia, básicamente. En París se hablaba mucho de sexo, de la juventud, y todo eso es básicamente cultural. La dificultad, en los casos francés y americano del 68, es que esta motivación, este movimiento, esta preocupación fundamental no tiene vocabulario, no tiene partido, no tiene expresión política, y utiliza el vocabulario que existía antes: el discurso marxista o el anarquista. Fue vino nuevo en botellas antiguas. A pesar de desaparecer rápidamente, ese movimiento más cultural, tipo Nanterre, en La Sorbona, ha tenido efectos en casi todos los aspectos de la vida francesa, salvo en la universidad, que se quedó al margen.

    Si vemos hoy el programa del Parlamente en Francia, primero se prepara el presupuesto, transforma decisiones europeas en leyes francesas, y el resto del tiempo se habla de homosexuales, de las minorías, de cómo dar más autonomía a las culturas pero manteniendo una ciudadanía para todos, etcétera. Yo diría que mientras en la sociedad industrial el problema central es el de obrero-empresario, el problema de nuestra sociedad es mayoría-minorí a.

    AR: Usted también realiza una reivindicació n del individualismo, término que no agrada a muchos.

    AT: Yo utilizo mucho la palabra individualismo, pero ¡por favor!, hay que evitar un malentendido: individualista no significa “yo me quedo aquí en mi sillón, viendo la televisión, y que todos vayan al diablo”. No, es absolutamente lo contrario. Hoy los movimientos humanitarios dan cuenta de que hay cientos de miles, millones de gentes que son abandonadas por ser de tal etnia o de tal región, y la vieja idea de los derechos humanos —que había sido abandonada en el siglo XIX porque eran “derechos burgueses”— ha vuelto: todo mundo habla de derechos individuales, pero universales. El gran debate hoy es: ¿usted cree que hay que mantener esta idea de que hay un aspecto universal? Allí está el multiculturalismo. Los ingleses, que tal vez fueron los más multiculturalistas, cuando alguien de una de las otras culturas lanzó bombas en el metro de Londres, lo pensaron mejor.

    Creo que el problema es bastante sencillo, hay dos ideas que tienen que ser totalmente reformuladas: la primera es que la modernidad, la razón, el universalismo pertenecen a un país o a un conjunto de países: nosotros, americanos, franceses, somos lo universal; ustedes, los particularistas, vengan, los vamos a educar y mientras tanto vamos a tener que gobernar su casa.

    La otra es la visión insoportable del multiculturalismo total: si tú eres swahili y yo noruego, no podemos conversar, porque lo evidente es que tú me vas a matar.

    Yo diría, de manera más global, que cualquier actitud, cualquier teoría que aumente la polarización es completamente contradictoria con la tendencia actual, en la que el problema es que podemos combinar la unidad de la ciudadanía con la pluralidad de las culturas. Eso solamente es posible si estamos lo menos polarizados, lo menos opuestos los unos a los otros. Eso señala la enorme importancia del tema de la comunicación con el otro.
    AR: ¿El enfoque cultural de la sociedad contradice las anteriores visiones de la sociedad?, ¿es más igualitarista?

    AT: La idea es que hay un enfoque cultural de ver a la vida social, como hubo una época con un enfoque socioeconómico y uno político. Pero eso mantiene la base general. Estos paradigmas no son opuestos los unos a los otros totalmente, porque siempre el poder político, el poder económico, el poder cultural tienen muchas vinculaciones entre ellos.

    Esa es la idea. Agrego una cosa, pero que no es al mismo nivel: hay una resistencia grande que todos hemos visto desde hace 50 o 70 años: grandes movimientos feministas que eliminaron, hasta cierto punto, las desigualdades, la falta de derechos de la mujer, con la idea de igualdad.

    ¿Hay más igualdad? No estoy tan convencido, porque las grandes desigualdades se mantienen y a veces aumenta la gente excluida, la gente marginada, que son extranjeros y migrantes. Pero, sin embargo, lo que yo pienso, porque he visto los grandes progresos de la igualdad, es que ha pasado una cosa distinta: las mujeres no han tenido derecho a la subjetividad. Una mujer musulmana, que me contaba su historia de vida —que era muy dramática— finalmente dijo a sus compañeras: “Miren, me doy cuenta de que hoy, ahora, por primera vez en mi vida, he dicho yo”.

    Eso significa que el individualismo es la manera de encontrar la subjetividad dentro del individuo. Entonces hay un afán de crear una cultura no de mujeres, sino una cultura en la que haya ese derecho a la subjetividad, y las mujeres precisamente imaginan —en el sentido que da Castoriadis a la palabra— una sociedad que se define por su voluntad de reintegrar los elementos que fueron polarizados por los cinco siglos de dominación masculina. Eso me parece fundamental, porque a nivel educativo, a nivel de las ideas morales, el gran tema es cómo se puede construir una sociedad que sea capaz de unir y no separar, integrar y no desintegrar. Y las mujeres con las cuales trabajé, me dijeron una cosa fundamental: para nosotras no es escoger entre vida privada y vida pública, sino combinar vida personal y vida pública. Esta división de la reintegración ha tenido, en mi opinión, progresos importantes, y en lugar de que las mujeres intenten acercarse a los hombres, son los hombres quienes intentan —con dificultades pero no con hostilidad— acercarse a las mujeres. Por eso digo que no hay un movimiento hacia la igualdad: hubo una sociedad de hombres, pero ahora —lo siento mucho— es una sociedad de mujeres, pero no necesariamente antimasculina —lo que sería ridículo.

    Yo escribí un libro sobre la mujer, precisamente, donde decía que esta tendencia que yo había estudiado a nivel global, de este modelo cultural más que un paradigma puramente social, se expresa en términos de agentes sociales, más en mujeres que en hombres. En mi opinión, hace 50 años se decía la mujer es una víctima, hay que protegerla —lo que es absolutamente cierto—, pero hay que decir que las mujeres están haciendo más por ello. Eso es solamente una parte, pero que tiene una enorme importancia.

    AR: Además de las mujeres, ¿qué otras categorías sociales son importantes?

    AT: Es un problema del mismo tipo el de los jóvenes, de los pobres, de los muy pobres, de los viejos, de los muy viejos. Creo y espero que la categoría de edad desaparezca; es un tema muy importante en términos de política social, pero es una forma de segregación. Yo creo que estas categorías de sexo o género, de origen social, etcétera, tienen que perder terreno frente a la capacidad del individuo de autotransformarse en sujeto.

    AR: Actualmente se conmemoran los cuarenta años del 68 tanto en Francia como en México. En ese sentido, usted es el autor clásico de los movimientos sociales. ¿Cómo observa hoy, a grandes rasgos, los movimientos sociales?

    AT: Cuando he dicho “no hay más movimientos sociales” es porque éstos fueron movimientos sociopolíticos, socioeconómicos y socioculturales. Lo que pienso es que uno no puede considerar hoy día el movimiento obrero como el movimiento de base, como lo fue durante tantos años, como lo fue en la sociedad industrial, cuando aquel movimiento era central. Pero hoy no es así, especialmente en México, donde yo creo que hay muy poco entusiasmo para un sindicalismo manipulado por el Estado. Entonces hay que hablar más de movimientos culturales.

    AR: En el libro hay algunas anotaciones sobre la escuela. ¿Qué cambios debe haber en ella para formar al sujeto actor social y sujeto personal que usted señala?

    AT: La escuela y también la familia. Son problemas inmensos. Hay que pasar de una escuela que transforma al joven en un ciudadano, la escuela de la socialización, a una escuela que intenta formar jóvenes que sean capaces de acción autónoma. Eso significa no solamente libertad, sino interiorizar la autoridad.

    Lo que es difícil en los sistemas educativos en general es que están orientados hacia la sociedad; su función social no les da la capacidad de ayudar al joven a construirse a través de su religión, de su comportamiento sexual, de su idioma, etcétera. Aquí es donde vemos que el viejo sistema se va para abajo, y que hay muchos jóvenes que están perdidos. Eso es un problema.

    La educación tiene que ser pensada de nuevo. Hay algunos casos en los que lo ha sido, por supuesto, pero los resultados son muy inciertos. Una cosa que para mí es muy frustrante: en muchos países es absolutamente cómodo encontrar métodos de anticoncepció n. Se explica a los jóvenes en las escuelas, se ha creado la píldora del día después, todo es fácil, y si se tiene un mínimo de confianza no hay error; pero sí los hay, y muchos, los que no disminuyen, lo que significa que pasar de la libertad al control de sí mismo no es tan fácil.

    La gran cosa que hemos aprendido en términos de educación, realmente descubierta por la sociología, es que el tipo de comunicación entre maestros y alumnos crea más o menos desigualdad, pero tiene efectos más grandes que el origen social; por ejemplo, si hay un maestro de historia o química con el que hay una relación directa, los resultados van a ser muy malos; pero si los profesores dicen “somos un grupo que se tiene que comunicar con otro grupo, y nos tenemos que comunicar entre nosotros para que ayudemos a la construcción uno por uno de los estudiantes”, los resultados cambian enormemente. Estoy hablando de los estudios que se hicieron en escuelas públicas, en una región de Burdeos bastante homogénea. Eso indica que las diferencias entre métodos de comunicación tienen más efectos que esta idea objetivizante de si usted nace rico o pobre.



* Esta entrevista apareció en Metapolítica, Vol. 13, núm. 63, enero-febrero de 2009. Reproducida con permiso del director.
  

Inti Raymi, la festividad del Sol.


HISTORIA Y LEYENDAS DE AMÉRICA
Cuzco, Perú
    
El Inti Raymi, la más fastuosa fiesta del imperio de los incas se llevaba a cabo fines del mes de Junio; es decir, cuando empieza el solsticio de invierno y el sol se encuentra a mayor distancia de la tierra. Es entonces cuando se inician las cosechas. En la víspera a la celebración, se concentraban en la plaza principal del Cusco los personajes más importantes del imperio, allí estaban los generales, príncipes, gobernadores y el mismo Emperador Inca, todos finamente ataviados, empuñando sus escudos y sus cetros.

En la oscuridad, la multitud esperaba con gran respeto y en profundo silencio, la aparición del dios Sol.

El Inca, los sacerdotes y el pueblo, le rendían homenaje al dios Sol. Le agradecían por las cosechas y le pedían que vuelva a fecundar la tierra y que continuara dando bienestar a los hijos del Tahuantinsuyo.

Para ello se encendía el juego sagrado y el Inca Emperador brindaba con el Sol. Además, se sacrificaba una llama y sus órganos internos eran usados para predecir el futuro.

Con la llegada de los españoles la festividad fue prohibida por la Iglesia Católica, y sólo volvió a realizarse a partir de 1942. En la actualidad la fiesta del Inti Raymi se realiza el 24 de Junio de cada año, coincidiendo con el día del Campesino.

La celebración se realiza en la fortaleza de Sacsayhuaman (Saqsaywaman) y representa la ceremonia tal y como se habría desarrollado en el Tahuantinsuyu, pero ahora ante la mirada de miles de turistas.

Los participantes visten plumas, bufandas, máscaras y llevan lanzas. En saltos rítmicos forman figuras, gritando en alabanza al sol, al ritmo de las flautas y los tambores. Es un espectáculo grandioso, cargado de energía.

El personaje principal es el Inca, quien es elegido a través de un concurso de calificación y su aparición es imponente, en una litera cargada por ocho vasallos, luciendo un traje con los colores del Tahuantinsuyo, brazaletes dorados y un adorno de plumas sobre la cabeza.

La ceremonia contemporánea repite, en todos sus detalles, el rito de los tiempos del incario. Una vez que el willac umo ha transmitido la interpretació n de los vaticinios, el Inca ordena la retirada, estallando la algarabía desenfrenada que ha de durar varios días.
       
UNIFICACIÓN INTERNACIONAL DE LAS CULTURAS PREHISPÁNICAS, A.C.

ASSOCIATION QUETZA SHA SUISSE

    

    
  



 

ROSACRUCES


DIOS Y EL COSMICO
Por Harvey S. Lewis, F.R.C.

Los Rosacruces hablan oficialmente de dios, como el Dios de nuestros Corazones. Esto se debe a que el rosacruz sabe que cada uno de nosotros tiene, indudablemente, una interpretació n de Dios ligeramente diferente y por lo tanto más satisfactoria. La única manera de sentir y comprender a Dios es por medio del entendimiento interior de nuestro yo psíquico y emocional. El Dios de mi corazón es indudablemente diferente del Dios de tu corazón y del Dios del corazón de cada individuo. El Dios que se crea nuevamente a sí mismo y que se me revela en mi yo interno es el único Dios de mi corazón que puedo conocer; Él es el Dios de mi corazón, lo mismo que el Dios del universo. Si tu o yo tratamos de adoptar el Dios de la comprensión de otra persona, va a ser más difícil de comprender, que el Dios que vive y palpita y se mueve y tiene su propio ser en nuestra propia conciencia.

Por lo tanto, no trato de interpretar a Dios, excepto para decir que es el Supremo Creador, el Gran Arquitecto, el Padre Divino de todas las criaturas, el Creador de lo increado y el Fundador del universo, el Dios de nuestro corazón; omnipotente, omnipresente y omnisciente, el Único Dios que vive eternamente.

El Cósmico, por otra parte, es una divina conciencia o una suprema conciencia compuesta por leyes, reglas y reglamentos. No es un gobernante, sino los decretos escritos o establecidos por el Gobernante del universo. No es el Creador, sino el proceso mediante el cual se cumplen las leyes y principios del Creador. No es Dios, sino la Conciencia de Dios extendida por todo el universo como un poder mental que funciona y lleva a cabo los deseos de Dios.

En un principio, cuando Dios creo todo lo que existe, estableció El ciertas reglas, leyes y principios que son los procedimientos activos y los métodos para el funcionamiento sistemático e impersonal de este universo. Estos principios, reglas y procedimientos constituyen el Cósmico, y aunque están relacionados con Dios, no son Dios, sino más bien un factor separado o un poder separado, por lo que respecta a identidad. Para hacerte esto mas claro, supongamos que una gran mente de alto poder y educación, ingreso a un país subdesarrollado y no bien establecido en este mundo, y todavía en estado virgen y primitivo. Digamos que esta gran mente se estableció como rey o señor sobre esta tierra y procedió a crear en ella una verdadera civilización y hacer que las cosas crecieran y vivieran y se desarrollaran en este país con sistema y orden. Y supongamos que desde el mismo momento en que este señor se posesiono de este país, estableció ciertas leyes y principios que deben ser eternamente inmutables y fijos y a los cuales toda cosa viviente y toda criatura estaría sujeta, sin ninguna escapatoria posible.

Digamos que él escribió todas estas leyes inmutables y todos estos estatutos y mandamientos, (estos no tienen nada que ver con los mandamientos de las distintas religiones), procedimientos, reglamentos y principios en un gran libro que él llamo el “Cósmico”. Lo hubiera podido llamar el “Libro de las Leyes”, el “Libro de la Constitución” o el “Plan Divino de la Consciencia Universal”. Y supongamos que dio a este gran libro el poder creador, la vitalidad, la esencia, la energía, la inteligencia y la mente de su propio ser, para que pudiera llevar a cabo las leyes escritas en sus paginas, hacerlas cumplir, ponerlas a funcionar y cuidar de que prevalecieran automática, sistemática y universalmente. O supongamos que este gran señor nombro un consejo supremo ejecutivo que lo representara, compuesto por cien mentes inteligentes con el poder de hacer cumplir leyes y reglamentos, y llevar a cabo sus principios y decretos fundamentales en este nuevo mundo. Supongamos, también, que él llamo a este consejo o gabinete el “Cósmico”. Y supongamos que el señor dejo a este “Cósmico” la tarea de hacer cumplir todo lo que él estableció originalmente como una ley inmutable. Difícilmente podríamos llamar al “Cósmico” Dios, y difícilmente creeríamos que el “Cósmico” es Dios o una parte verdadera de Dios; sin embargo, la relación entre este “Cósmico” y Dios seria verdaderamente intima.

Supongamos, por otra parte, que el Señor se ha reservado el derecho y el privilegio de interceder o intervenir y de mostrar misericordia cuando él lo crea necesario. Y supongamos que él no otorgo al Cósmico, o a su gabinete, o a la mente universal de su gran libro de leyes, ningún privilegio de intervención, o ningún privilegio de cambiar o modificar ni una sola ley. Aquí tendríamos dos poderes gobernantes que funcionarían en este país: uno seria el señor mismo, supremo por encima de todo; el otro estaría constituido pos sus leyes y procedimientos establecidos que funcionarían sin modificación o parcialidad y que automáticamente llevarían a cavo las ideas originales y fundamentales  de Dios. No habría rivalidad alguna entre estos dos grandes poderes, porque el creador de todas las cosas podría despojar instantáneamente al Cósmico de toda autoridad y poder.

A medida que este nuevo país o este universo entero progresara y los hombres comenzaran a hacer cosas, vivirían de acuerdo con las reglas del Cósmico, o bien las desobedecerían. Si las desobedecieran el Cósmico infligiría automáticamente su rechazo, o imprimiría su consejo bajo la forma de algún sufrimiento o de algún medio para llamar la Atención acerca de los errores cometidos. Esto se haría independientemente de la consideración o atención personal de Dios. Por otra parte, si el hombre quisiera rezar o entrar en armonía con Dios y buscar su intervención, buscar su perdón o su ayuda, tendría él el privilegio de hacerlo. Él podría lograr que los reglamentos del Cósmico fueran apartados temporalmente en su propio caso, gracias a la sabiduría superior y misericordia de Dios.

En todas las cosas que experimentamos desde el comienzo de la vida hasta su vida, estamos en contacto con los mandatos, reglas, instrucciones, o inclinaciones del Cósmico, o bien de Dios. Indudablemente, Dios interviene en la vida de muchos y dirige su curso, e interviene y suspende una regla del Cósmico o una decisión tomada por la mente Cósmica. Él permite que el individuo, por la Gracia Divina, experimente algo que el Cósmico no le habría otorgado. Esto nos lo ha asegurado Dios, y la oración y la comunicación con Él son los canales por medio de los cuales podemos apelar y buscar esa intervención Divina. Pero en todos los asuntos ordinarios, las leyes inmutables y establecidas del Cósmico prevalecen y afectan nuestra vida.

Cuando hacemos el bien, acumulamos bien para nosotros en los anales del Cósmico, El Cósmico está entonces listo, a su debido tiempo, para recompensarnos y otorgar sus bendiciones sobre nosotros, como una compensación automática por lo que hemos hecho. Si hacemos mal, este queda pendiente en los anales Cósmicos y en algún momento, de alguna manera, el Cósmico exige un ajuste o una compensación automática. Por lo tanto, podemos ver que cuando alguna bendición inusitada llega a nuestra vida, ella ha venido a través de Dios o a través del Cósmico. Si procede de Dios será en forma de una intervención divina, como contestación a nuestras plegarias, si procede del Cósmico será una compensación automática por lo que hemos merecido.

Por eso es que hablamos de Dios y del Cósmico en relación con los asuntos que llenan la vida de los hombres y las mujeres y todas las criaturas vivientes.

                                                                                                                   

ALIMENTACION: 24 Razones para no comer carne.


Ahora que finalmente las Naciones Unidas han declarado "oficialmente" que el calentamiento global es una realidad, que debemos abordar con responsabilidad y por cada ser humano consciente de su rol en la Tierra, es el momento de iniciar una campaña global para volver a nuestras raíces, comenzando por volver a reconocernos hermanos de los animales y luego, no comérselos.
    
Información del libro (como hacer del mundo un mejor sitio) por Jeffery A. Hollender. From How To Make The World a Better Place. by Jeffery A. Hollender

1.  El número de seres humanos que pueden ser alimentados  con la tierra donde  se siembra los granos que comen los ganados 1.300.000.000

2. El número de personas que morirán de hambre al final de este año: 6,000,000

3. El número de personas que pueden  ser alimentadas adecuadamente por el grano salvado si las personas redujeran su toma de carne por un 10 por ciento: 60,000,000

4. Las libras de grano y sojas necesitada para producir una libra de la carne de vaca : 16

5. El número de Veganos que se pueden alimentar de la misma cantidad de la tierra necesitada para alimentar a una persona carnívora : 20

6. Las libras de papas que pueden crecer en un 1 acre de  tierra: 20.000. Las libras de la carne de vaca que se puede producir en un 1 acre de tierra: 165

7. La razón de por que la carne de los becerros de la vaca es tan tierna : no se le permite moverse, dar un solo paso.

8. La razón de por que  la carne de los becerros de la vacas tiene un color rosa clara: son alimentados a la fuerza con una dieta que produce anemia.

9. El payaso de McDonald's, Ronald McDonald, le dice a los niños: "Las hamburguesas crecen en parches y aman ser comidas." Ronald McDonald no les dice a los niños: "Las Hamburguesas son las carnes de vacas que han tenido sus gargantas cortadas por machetes o sus cerebros golpeados por almadenas."

10. El número de animales matados para carne cada hora en los Estados Unidos: 50.000

11. La ocupación con la tasa más alta de abandono por empleados en  los Estados Unidos: trabajadores de matadero.

12. La ocupación con la tasa más alta de heridas de empleados en los Estados Unidos: trabajadores de matadero.

13. El costo para rendir un animal inconsciente antes de matarlo para que el proceso se haga humanamente: 1 centavo. Razones dado por la industria de carne para no utilizar una pistola: demasiado costoso.

14. El porcentaje de antibióticos producido en este país (EEUU) para comidas de ganado: 55  por ciento.

15. La producción de excrementos totales de la población humana: 12.000 libras por segundo. La producción de excremento por ganado : 250.000 libras por segundo.

16. El porcentaje de contaminación perjudicial orgánica de los desechos de agua atribuible a la población humana:10. El porcentaje de contaminación perjudicial orgánica de los desechos de agua atribuible al ganado: 90.

17. El agua necesitada para  producir una libra de trigo: 25 galones. El agua necesitada para producir una libra de carne: 2.500 galones.

18. El número de acres de bosques que se ha desforestado para crear tierra buena para cultivos, para producir una dieta centrada en la carne: 260,000,000

19. La  frecuencia que desaparece un  acre de árboles en este país: cada 5 segundos. 

20. En esta tasa presente de deforestación, el número de años antes de que no quede un solo árbol parado en los bosques de los Estados Unidos: 50.

21. La cantidad de árboles salvados por año por cada individuo que cambia a una dieta Vegana: 1 acre.

22. La causa más común de muerte: el infarto. El riesgo de muerte por infarto para un hombre Americano común: el 50 por ciento. El riesgo de  muerte por infarto para un hombre Americano que consume una dieta Vegana: el 4 por ciento. 

23. El riesgo aumentado del cáncer de mama para mujeres que comen carne diariamente comparado a mujeres que come carne menos de una vez a la semana: cuatro veces más alto.

24. La fuente más grande de residuos de pesticida en la dieta: carne- el 55 por ciento. Los residuos totales de pesticida  en la dieta consistente mayormente en  verduras: el 6 por ciento. Los residuos totales de pesticida en la dieta consistente mayormente en frutas: el 4 por ciento. Los residuos totales de pesticida en la dieta consistente mayormente en granos: 1 porciento.

Hay las victorias del alma y el espíritu. A veces, incluso cuando uno pierde,  uno gana. - Elie Wiesel

Comer Carne ¿Es Sostenible?

A medida que avanzan las ciencias ambientales, es cada vez más evidente que el apetito humano de carne animal agrava la mayoría de los problemas ambientales, como la deforestación, la erosión, la escasez de agua potable, la contaminación atmosférica y del agua, el cambio climático y la perdida de biodiversidad.
    
Nos guste o no, comer carne es un problema para todos en el planeta.

Pregunte si comer carne es un asunto de preocupación pública y vera que la mayoría de las personas quedan sorprendidas. Comer o no carne (o cuanta) es un tema privado, dirán. Tal vez tiene algunas implicancias para su corazón, especialmente si usted tiene sobrepeso. Pero no es un tema público prominente que se espere que aborden los candidatos a la presidencia o al Congreso, como el terrorismo, la economía, la guerra, o el medio ambiente.

Incluso si usted es uno de los pocos que reconocen que comer carne tiene importantes implicaciones ambientales, estas pueden parecer relativamente pequeñas. Si, ha habido informes sobre la tala del bosque tropical para complacer a los terratenientes, y las praderas nativas están siendo destruidas por la ganadería. Pero hasta hace poco, pocos ecologistas han sugerido que comer carne tenga la misma importancia que los asuntos que abordan Amazon Watch, Conservation International, o Greenpeace.

Sin embargo, a medida que avanzan las ciencias ambientales, es cada vez mas evidente que el apetito humano de carne animal agrava la mayoría de los problemas ambientales, como la deforestación, la erosión, la escasez de agua potable, la contaminación atmosférica y del agua, el cambio climático, la perdida de biodiversidad, la injusticia social, la desestabilización de las comunidades y la extensión de las enfermedades.

¿Cómo es que un tema aparentemente pequeño como el consumo individual de carne ha pasado tan rápidamente de los márgenes de la discusión sobre la sostenibilidad al centro del debate? En primer lugar, porque el consumo de carne per capita se ha más que duplicado en el ultimo medio siglo, a pesar del aumento de la población mundial.
Por consiguiente, la demanda de carne se ha multiplicado por cinco. Lo que ha  aumentando la presión sobre la disponibilidad de agua, tierras, pastos, fertilizantes, energía, la capacidad de tratamiento de residuos (nitratos), y la mayor parte de los limitados recursos del planeta.

Para proporcionar una visión general de la importancia del desafío de un asunto antes marginal, decidimos analizar la relevancia del consumo de carne con cada uno de los más    importantes impactos ambientales que convencionalmente se piensa que son críticos para la sostenibilidad de la civilización. Un breve análisis de cada tema se acompaña por las citas de importantes autores, algunos de los cuales ofrecen recomendaciones sobre como abordar un tema tan difícil, pues no todos a quienes les gustan las chuletas de cerdo o las costillas van a cambiarse al tofu sin resistencia.

La deforestación fue el primer dan-o ambiental importante causado por el desarrollo de la civilización. Grandes superficies de bosque fueron taladas para dedicarlas a la  agricultura, que incluía la domesticación tanto de plantas comestibles como animales. Los animales domésticos requieren mucha mas superficie que los cultivos para producir la misma cantidad de calorías, pero eso no importo realmente durante los 10 mil años en los que siempre hubo mas tierras a descubrir o expropiar. En 1990, sin embargo, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculo que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan solo a 2.600 millones.
En otras palabras, con una población actual de 6.400 millones, eso querría decir que ya padecemos un déficit de tierras, agravado por la sobreexplotación pesquera de los océanos, que están siendo rápidamente esquilmados. A corto plazo la única manera de alimentar a toda la población mundial, si continuamos comiendo carne en el mismo porcentaje o si la población mundial continua creciendo al ritmo previsto (8.900 millones en 2050), es talar mas bosque. Desde ahora, la cuestión de si obtenemos nuestras proteínas y calorías de animales o plantas tiene implicaciones directas sobre la cantidad de bosque restante que tenemos que arrasar.

En Centroamérica, el 40 por ciento de las selvas tropicales han sido taladas o quemadas en los pasados 40 años, principalmente para pastos de ganado vacuno para el mercado de exportación, a menudo para carne de las hamburguesas de EE UU. La carne es demasiado cara para los pobres en los países exportadores de carne, pero sin embargo en muchos casos los pastos del ganado vacuno han sustituido a formas de agricultura tradicional muy productiva. -John Revington en World Rainforest Report -
Los informes del Center for Internacional Forestry Research señalan que el rápido crecimiento en las ventas de carne de res brasileña, ha acelerado la destrucción de la selva tropical de la Amazonia. Están destruyendo la Amazonia para producir carne para hamburguesas , según el director general del centro, David Kaimowitz.
-Environmental News Service.
La destrucción de praderas se acelero con la expansión de las manadas de animales domesticados, y el medio ambiente en el que Vivian los animales salvajes como bisontes y antílopes fue pisoteado y replantado con monocultivos de plantas forrajeras para el ganado vacuno. En una revisión de Richard Manning del libro de 1995 Grassland: The History, Biology, Politics, and Promise of the American Prairie de James Risser, ganador del Premio Pulitzer, este observo: Muchos experimentan angustia ante la tala de los restos de bosque autóctono, para su sustitución por monocultivos de una sola especie. Pero pocos perciben, según Manning, que un campo de trigo dorado es la misma cosa, un monocultivo que ha sustituido a lo que una vez fue una pradera rica y diversa en especies.

Las praderas fue el mayor ecosistema de Norteamérica; ningún otro ecosistema ha sufrido una perdida tan enorme de vida. -Richard Manning en Grassland.

Otra solución [a la destrucción de las praderas en África] seria sustituir el ganado vacuno por especies autóctonas. Los antílopes, a diferencia del ganado vacuno, están adaptados a las regiones semiáridas. No necesitan caminar diariamente a los abrevaderos y por tanto causan menos pisoteo y compactación de la tierra.. El estiércol de los antílopes son pequen-as bolas secas, que conservan su nitrógeno y fertilizan la tierra eficientemente. Las vacas, por el contrario, producen grandes excrementos planos y húmedos, que se calientan y pierden rápidamente gran parte de su nitrógeno (en forma de amoniaco). Una granja experimental en Kenia tuvo un gran éxito económico, a la vez que restauro el ecosistema de la  pradera. -Paul R Ehrlich, Anne H Ehrlich y Gretchen C Daily en The Stork & The Plow.    El agua dulce, de la  misma manera que la tierra, parecía inagotable durante los primeros 10 milenios de la civilización. Así que parece no importar cuanta agua consume una vaca.
Pero hace algunos años, los expertos calcularon que los seres humanos consumimos la mitad del agua dulce disponible en el planeta, dejando la otra mitad a dividir entre un millón o mas especies. Debido a que dependemos de muchas de  esas especies para nuestra propia supervivencia (suministran todo el alimento que comemos y el oxigeno que respiramos, entre otros servicios), ese acaparamiento del agua plantea un dilema. Si lo analizamos en detalle, especie por especie, descubrimos que el uso del agua más importante se debe a los animales que criamos para carne. Una de las maneras más fáciles para reducir la  demanda de agua es consumir menos carne.

La dieta usual de una persona en Estados Unidos requiere 16.000 litros de agua por DIA (para dar de beber a los animales, irrigar los cultivos, procesar, lavar y cocinar, entre otros usos). Una persona con una dieta vegetariana requiere solamente 1.100 litros diarios. -Richard H Schwartz en Judaism and Vegetarianism.

Un informe del Instituto Internacional de Gestion del Agua, tras señalar que 840 millones de  personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con    menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir    suficiente harina para una ración de pan en los países en desarrollo. pero hasta  7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res. -Comisión de la  ONU sobre Desarrollo Sostenible, Agua-Mas nutrición por la misma cantidad de  agua, 2004.

Si se ducha una vez al  DIA, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usara 19.300 litros al año para ducharse todos los días. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula  que se usa en la producción de cada kilo de carne de res (20.515 litros), se dacha cuenta de algo extraordinario. Hoy usted podría ahorrar mas agua no comiendo un kilo de carne que dejando de ducharse durante un año completo. -John Robbins en La Revolución de la Alimentación: como su dieta puede ayudar a salvar  su vida y la del planeta.

El vertido de residuos, de la misma manera que la oferta de agua, parecía que no tenía    límites. Siempre había nuevos lugares donde arrojar la basura, y durante siglos la mayor parte de los deshechos se descompusieron convenientemente o desaparecieron de la vista. Igual que no nos preocupo cuanta agua consumía una vaca, tampoco cuanto excreto. Pero hoy, los residuos de nuestros colosales establos superan la capacidad de absorción del planeta. Los ríos que llevan residuos ganaderos vierten tal cantidad de nitrógeno en bahías y golfos que ya han contaminado grandes áreas del mundo marino. La manera más fácil de reducir la cantidad de residuos que lleva el Mississippí, ocasionando la muerte del Golfo de México, es comer menos carne, reduciendo el tamaño de los rebaños río arriba, en Iowa o Missouri.

Las enormes granjas de ganado, que pueden alojar a cientos de miles de cerdos, pollos, o vacas, producen cantidades inmensas de residuos. A decir verdad, en Estados Unidos,   estas Fábricas de Ganado generan 130 veces más residuos que toda la población.
-Natural Resources Defense Council. Según la Agencia de Protección Ambiental de EE UU, los residuos ganaderos han contaminado más de 40.000 kilómetros de ríos y las aguas subterráneas en docenas de estados.
-Natural Resources Defense Council.
Los nutrientes de los residuos ganaderos provocan las floraciones de algas, que consumen el oxigeno del agua, contribuyendo a crear una zona muerta en el Golfo de México donde no hay suficientemente oxigeno para permitir la vida acuática. La zona muerta afecto a    más de 20.000 kilómetros cuadrados durante el verano de 1999. -Natural Resources    Defense Council.

El consumo de energía, hasta hace muy poco, parecía un asunto de los frigoríficos, que nada tenia que ver con la carne y la leche de su interior. Pero cuando prestamos mas atención  al análisis del ciclo de vida de los objetos que compramos, es evidente que el    viaje del filete hasta llegar a nuestra nevera consumió cantidades sorprendentes de energía. Podemos empezar el ciclo con el cultivo de los cereales para  alimentar al ganado vacuno, que requiere grandes cantidades de productos químicos agrícolas derivados del petróleo. Posteriormente hay que añadir el combustible requerido para transportar el ganado vacuno a los mataderos, y desde allí a los mercados. Hoy, la mayor parte de la carne consumida recorre miles de kilómetros. Y luego, después de ser congelada o puesta en el frigorífico, tiene que ser cocinada.

Se requieren 8,3 litros de gasolina para producir un kilo de carne de res alimentada con pienso  en Estados Unidos. Parte de la energía se consumió en el establo, o en el   transporte y almacenamiento frigorífico, pero la mayor parte se fue en fertilizantes del may y la soja del pienso con el que se alimentan las cabezas de ganado. El consumo medio anual de carne de res de una familia estadounidense de cuatro personas requiere 983 litros de petróleo. -Carne igual a guerra, web de Salvar la Tierra, Humboldt, California.

Por termino medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano. -David Pimentel, Cornell University.

La transición de la agricultura mundial, desde cereales para alimentos a cereales para pienso,  representa una nueva forma de maldad humana, con consecuencias posiblemente    mayores y más prolongadas en el tiempo que cualquiera de las malas acciones anteriores infligidas por los hombres contra sus semejantes. Hoy, más del 70 por ciento de los cereales y la soja producidas en Estados Unidos se destina a la alimentación del ganado, en su mayor parte para el ganado vacuno.
-Jeremy Rifkin, Los Ángeles Times, 27 mayo de 2002.

Alimentar con cereales a los animales es muy ineficiente, y un uso absurdo de los recursos. -Vaclav  Smil, Universidad de Manitoba.

El calentamiento del planeta se debe al consumo de energía, en la medida en que las principales fuentes de energía contienen carbono que, al quemarse, emiten dióxido de carbono y otros gases contaminantes. Como ya se señaló, la producción y la  comercialización de la carne requieren el consumo de gran cantidad de tales combustibles. Pero el ganado también emite directamente gases de invernadero,  como un subproducto de la digestión. El ganado vacuno emite importantes  cantidades de metano, un potente gas de invernadero. El grupo ecologista Salvar la Tierra recomienda una reducción importante en la actual población mundial de  ganado vacuno, que asciende a 1.300 millones de cabezas.

Una tonelada de metano, el principal gas de invernadero emitido por la ganadería, tiene un    potencial de calentamiento del planeta de 23 toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de metano. Una vaca lechera produce aproximadamente 75 kilogramos de metano al año, equivalentes a más de 1,5 toneladas de dióxido de carbono. La vaca, por supuesto, lo hace de forma natural. Pero las personas tienden a olvidar, parece, que la ganadería es una industria. Talamos la tierra, plantamos las plantas forrajeras y alimentamos el ganado de forma industrial. Es una empresa humana, no natural. Somos muy eficientes, y por ello las concentraciones  atmosféricas de metano han aumentado en un 150 por ciento respecto a hace 250  años, mientras que las concentraciones de dióxido de carbono crecieron un 30 por ciento. -Pete Hodgson, Ministro de Nueva Zelanda de Energía, Ciencias y Pesca.

Hay una estrecha relación entre la dieta humana y las emisiones de metano de la ganadería. Al crecer o disminuir el consumo de carne de res, también aumentara o se reducirá el numero de cabezas, y las emisiones de metano relacionadas. América Latina registra las mayores emisiones de metano per capita, atribuibles principalmente a las grandes poblaciones de ganado vacuno de los países exportadores de carne, como Brasil y Argentina. -Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Unidad de Cambio Climático.

Las flatulencias del ganado emiten el 16 por ciento del metano, un potente gas de invernadero. -Brian Halweil y Danielle Nierenberg en La Situación del Mundo 2004.

Combata el cambio climático del planeta con su cuchillo y su tenedor.-Articulo de Elysa Hammond en www.sustainablebusi ness.com

La producción de alimentos de las tierras de cultivo, crece menos que la población. Cuando Paul Ehrlich advirtió hace tres décadas que cientos de millones de personas morirían de hambre, probablemente exagero, por ahora. (Solo murieron de hambre decenas de millones).
La revolución verde, una inyección de fertilizantes y técnicas de fabricación en serie, incremento los rendimientos de las cosechas, y retraso la escasez. Eso, combinado con una utilización mas intensiva de las tierras cultivables a través de la irrigación y el uso masivo de fertilizantes y plaguicidas químicos basados en los combustibles fósiles, nos permitió guardar el paso mas o menos con el crecimiento de la población durante otra generación.
Otra ganancia adicional, pero muy pequen-a y con consecuencias impredecibles, puede venir de la ingeniería genética. La estabilización de la población no se producirá antes de otro medio siglo, y solo nos queda una alternativa importante: reducir drásticamente el consumo de carne, porque la conversión de los terrenos de pastos para cultivos de alimentos incrementara la cantidad de alimentos producida. (Algunos argumentan que los pastos usan las tierras  inútiles para los cultivos, y en estas áreas el ganado puede continuar teniendo un papel, pero grandes áreas de tierras cultivables se destinan para que el ganado vacuno se alimente y las destruya).

Digamos que tenemos  20.000 kcal [kilocalorías] de maíz. Supongamos que las destinamos a alimentar el ganado vacuno (como hacemos con aproximadamente el 70 por ciento de los cereales y la soja producidos en EE UU). La vaca producirá 2.000 Kcal. de energía   utilizable a partir de esas 20.000 Kcal. de maíz (asumiendo una eficiencia del 10%). Esas 2.000 Kcal. De carne de res alimentarían a una persona durante un DIA, asumiendo una dieta de 2.000, que es común en EE UU. Si en su lugar comieran directamente las 20.000 Kcal. de maíz, en vez de a trabes de la vaca, podríamos alimentar a muchas mas personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no necesariamente 10 veces mas, porque no somos tan eficientes como el ganado vacuno en la transformación de la energía del maíz, pero considerablemente más que la única persona que podría alimentarse si el maíz pasa primero a través de la vaca.

Por eso, podríamos alimentar a mucha más población con la misma cantidad de tierras cultivadas si descendemos en la cadena alimenticia, si comiéramos a productores primarios en lugar de herbívoros (maíz en lugar de carne). O podríamos alimentar al mismo número de personas que en la actualidad, pero con menos degradación ambiental porque no necesitaríamos tener tantas tierras en cultivo. -Patricia Muir, Oregon  State University.

Mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan a pastos para el ganado, solo 1,6  millones de hectáreas se dedican al cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo. -Departamento de Comercio de EE UU, Censo Agrario. 

Las enfermedades transmisibles no se desplazan de un lugar a otro por si solas; tiene que haber un vector de transmisión, ya sea agua sucia, la sangre infectada de ratas o insectos, o la carne contaminada. La globalización ha incrementado la movilidad de todos estos medios, y una consecuencia es que los brotes que en los últimos siglos podían contenerse dentro de una ciudad o país, ahora se difunden rápidamente por todo el mundo. Cuando se detecto un caso de la enfermedad de las vacas locas en Estados Unidos en 2004, se descubrió que partes de esas vacas se habían distribuido a una docena de estados federales diferentes.
El problema de contener los brotes en un sistema de distribución mundial se ven   agravados por el uso de instalaciones de fabricación en serie que dependen de antibióticos en vez de la limpieza más costosa de las instalaciones, para evitar la infección y la enfermedad. Al aumentar la resistencia a los antibióticos en todo el mundo, las enfermedades se ven cada vez mas libres de obstáculos.
Algunos de los brotes mas peligrosos provienen del cada vez mayor comercio ilegal de carne de bosques tropicales, en los que las enfermedades afectaban a los primates, como el VIH (SIDA), que en el pasado pudo quedar confinado en las selvas lejanas, y que ahora se extienden por un mercado internacional sin regulaciones ni controles.

Un informe del Departamento de Agricultura de EE UU estima que el 89 por ciento de la carne  picada de las hamburguesas contiene vestigios del E. coli.-Agencia Reuters.

Los residuos  animales contienen agentes patógenos que causan enfermedades, como la Salmonella, E. coli, Cryptosporidium, y coniformes fecales, que pueden estar de 10 a 100 veces mas concentrados que en las heces humanas. Más de 40 enfermedades pueden ser transferidas a los seres humanos a través del estiércol. -Natural Resources  Defense Council.
Según la Organización Mundial de la Salud,  se produjeron más de 85 muertes humanas de al menos 95 casos de ébola en la lejana región de Cuvette-Ouest en el Congo. El posible brote se produjo a raíz  de la muerte de gorilas. Las pruebas de sus cuerpos confirmaron la causa de la  muerte. Los funcionarios sospechan que el brote humano se debió a que los  lugareños comieron primates infectados, incluyendo chimpancés, monos y gorilas.    Cuando se matan y se descuartizan los primates para la comercialización de  su carne en los mercados, los seres humanos entran en contacto con la sangre contaminada. Las personas también se contagian cuando comen la carne infectada.
-Relación del ebola con la carne de bosque, www.janegoodall. net
    
Se cree que una subespecie de chimpancé de África central occidental podría ser la fuente original de la epidemia de VIH/SIDA, y que la transmisión del virus, un virus de inmunodeficiencia simico (SIV), a los seres humanos fue el resultado de la exposición de los cazadores a la sangre de los chimpancés.- Jane Goodall, conferencia en la Harvard Medical School, 2002.

Las enfermedades del  modo de vida, especialmente las coronarias, no eran consideradas un problema  ambiental hace una generación. Pero hoy es evidente que la mayoría de los    problemas de salud pública son ambientales, y no genéticos, o de la naturaleza humana. Además, la mayoría de las enfermedades evitables son el resultado de las complicadas relaciones entre los seres humanos y su medio ambiente, y no de causas singulares. Las enfermedades coronarias se vinculan con la obesidad resultante del consumo excesivo de azúcar, sal y grasa (especialmente grasa animal) y de la falta del ejercicio resultante de un diseño urbano basado en el automóvil. Los problemas ambientales del crecimiento suburbano, la contaminación atmosférica, el consumo de combustibles fósiles, y las malas políticas de uso del suelo, son también factores que agravan las enfermedades cardiacas y el cáncer.

La ironía del sistema de producción de alimentos es que millones de consumidores adinerados en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardiacos, las apoplejías, la diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de  carne de res y de otros animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que alimentar directamente a sus familias. -Jeremy Rifkin, Los Ángeles Times.

La carne aporta un porcentaje muy importante de las grasas saturadas en la dieta estadounidense.
-Marion Nestle, presidenta del Departamento de Nutrición de la Universidad de Nueva York.

No solo la mortalidad  por enfermedades coronarias es mas baja en los vegetarianos que en los no  vegetarianos, sino que además las dietas vegetarianas han tenido también éxito  en frenar las enfermedades del corazón. Los datos científicos demuestran una relación positiva entre la dieta vegetariana y la reducción del riesgo por obesidad, enfermedades de las arterias coronarias, hipertensión, diabetes, y algunos tipos de cáncer. -Asociación Dietética Estadounidense.

Es un gran devorador de carne de buey. Creo que le ha dañado el ingenio. -William Shakespeare en Twelfth Night.

La edad media (longevidad) de una persona que come carne es de 63 años. Estoy a punto de    cumplir 85 y todavía trabajo tan duro como siempre. He vivido mucho tiempo, lo    suficiente, y estoy tratando de morir; pero solo no puedo hacerlo. Un filete de carne seria suficiente; pero yo mismo no puedo persuadirme de tragarlo. Temo vivir para siempre. Esa es la única desventaja del vegetarianismo. -George  Bernard Shaw (1856 - 1950).

La perdida de biodiversidad y la amenaza de extinción: por encima de toda la destrucción de los bosques y praderas a causa del ganado vacuno, y la creación de zonas muertas  oceánicas a causa del vertido de residuos ganaderos, el creciente trafico de la carne de bosque esta diezmando las escasas poblaciones de gorilas, chimpancés, y otros primates. (Una foto que recibimos pero decidimos no imprimir, muestra la cabeza cortada de un gorila en una canasta de comida sobre un racimo de plátanos). A medida que crece la población, las poblaciones pobres se aventuran en las reservas de flora y fauna buscando carne, y cada vez menos para su propia subsistencia. En estas áreas, no basta con decir que coman menos carne. Aquí, la solución a largo plazo dependerá de lograr frenar la construcción de pistas forestales para la tala de árboles (que facilita la invasión por cazadores) y una mayor protección contra la caza furtiva y la comercialización de la    Carne de bosque. Igualmente requerirá una distribución mas equitativa de los Alimentos, y de los ingresos con que adquirirlos.

El problema se agravó en los últimos 10 años, cuando las grandes empresas multinacionales, especialmente europeas, abrieron pistas forestales en los bosques de África Central. Los cazadores de las ciudades se desplazan en los camiones madereros.
Disparan a todo, desde elefantes a gorilas, chimpancés, bonobos, monos o aves.
Los ahuman, los cargan en los camiones y los llevan a las ciudades, donde no sirve de alimento para las personas hambrientas, sino a los más ricos, que pagan más por la carne del bosque que por la de los animales domésticos. A los  Cazadores pigmeos, que han vivido en armonía con el mundo del bosque durante siglos, se les proporcionan armas de fuego y munición, y se les paga por abastecer de carne a los campamentos madereros. Y eso es totalmente insostenible. -Jane Goodall en Benefits Beyond Boundaries, documental de  Television Trust for the Environment emitido por la BBC en 2003.

Los animales han desaparecido, el bosque esta silencioso, y cuando se vayan los campamentos  madereros ¿qué dejarán a los pueblos indígenas? Nada.-Jane Goodall en    Benefits Beyond Boundaries.

Albert Einstein, mas conocido por sus trabajos en física y matemáticas que por su interés por el mundo viviente, una vez dijo: Nada beneficiara tanto a la salud humana y aumentara las oportunidades de supervivencia de la vida en la Tierra como una dieta vegetariana. No creemos que solo se refería a la alimentación. En este articulo no hemos dicho nada sobre el papel de la carne en la dieta, aunque habría mucho que decir, además de las enfermedades del corazón. Tampoco hemos abordado la ética del vegetarianismo, o los derechos de los animales. El propósito de esas omisiones no es hacer caso omiso de esas preocupaciones, sino señalar que solo en base a fundamentos ecológicos y económicos, comer carne es ya una amenaza para la especie humana. La era de una alimentación basada    fundamentalmente en la carne pasara, al igual que el petróleo, y ambos declives están estrechamente relacionados.
    

¿Cómo Hacer la Transición al Vegetarianismo?

Mucha gente se hace vegetariana de la noche a la mañana, mientras que otras hacen el cambio gradualmente. Haz lo que funcione mejor para ti.

Comienza por "vegetalizar" comidas que ya comes: cocina empanadas vegetales, paella vegana y arroz con leche de soja.
Reemplaza la carne en recetas favoritas (como las pupusas, la ropa vieja y los Tamales) con proteína de textura vegetal (TVP), o migas de hamburguesas vegetarianas, que ahora se consiguen en las secciones refrigeradas de casi todos los supermercados.

Lee las etiquetas. Muchas de las sopas en lata, que probablemente ya tomás, son vegetarianas. Los "mixes" de arroz saborizado pueden convertirse en una entrada con sólo agregar una lata de frijoles. Muchos panes, galletas saladas y dulces, pastelitos dulces,  cereales, sopas, aderezos para ensalada, salsas para pasta, margarinas y dulces no contienen ingredientes animales.


Prueba imitaciones de carne. En los supermercados y tiendas de alimentos naturales ya es muy fácil conseguir hamburguesas vegetarianas, "jamón", "perros calientes", "pavo" y "chorizos"  hechos de soja y otros ingredientes sin carne. Prueba diferentes marcas para  decidir cuál es tu favorita.

En tu tienda local de alimentos naturistas encontrarás filas y filas de maravillosos productos que no sabías que existían: entradas de pasta y salsas para el microondas, productos de  imitación a la carne que pueden utilizarse en tus recetas favoritas o por solos, y "queso", "mayonesa", "crema" y "leche" hechos a partir de la soja.

Explora la gran cantidad de alimentos vegetarianos populares en otros países, como el humus  (una sustancia untable de exquisito sabor y olor, hecha con garbanzos), el curry de verduras, el falafel (deliciosas "albóndigas" del Medio Oriente), el tempe, seitan y otros productos vegetarianos.

Prueba estas deliciosas opciones! En lugar de ...Mantequilla: "Saltar" (sautée) en agua, vino o caldo vegetal, y hornear con margarinas y aceites vegetales. Para untar, usa margarinas vegetales o "quesos" crema (Tofutti tiene varios sabores).

Nieve (helados): Prueba postres congelados como el Tofutti, Soy Delicious, sorbetes de frutas y helados sin leche.

Leche: Prueba leche de soja, leche de arroz y leche de almendras o avena. Utilízala de la misma manera que utilizarías la leche.
Hamburguesas: Sustituye la  carne con migas de hamburguesa vegetal o TVP en las recetas de chili, "meat loaf" y tacos. Las hamburguesas vegetarianas cada día son más populares, pero asegúrate que no contengan huevos.

Queso: El queso de soja es buenísimo para la pizza, los emparedados y las salsas.

Huevos: Para hornear, utiliza reemplazantes comerciales de huevos ("egg replacers" como Ener-G, que no contiene ni siquiera clara de huevos y se consigue en tiendas naturistas). Para el desayuno, prueba tofu revuelto con cebollas, hongos, mostaza, cúrcuma (turmeric, disponible en almacenes de productos de la India y el Medio Oriente) y salsa de soja.

Gelatina: Busca agar-agar o "gelatina" de kosher (hecha sin patas ni pezuñas de vaca) o prueba las Hain's Super Fruits, una gelatina vegana que viene en cuatro sabores de fruta.

¡Busca en tu supermercado!
Las frutas, jugos, vegetales, nueces, mantequilla de maní, el arroz, maíz, granos, frijoles, las aceitunas y la mayoría de las jaleas no contienen productos animales. Tampoco los panes, galletas saladas y dulces, pastelitos dulces, cereales, sopas, aderezos para ensalada, salsas para pasta, margarinas y golosinas.

No puedo encontrar imitaciones de carne en mi pueblito.

Las tiendas y cooperativas naturistas tienden a abundar en ciudades universitarias y áreas urbanas. Y te sorprenderías al saber todo lo que puedes encontrar en tu supermercado local. Si la selección es muy limitada, ¡pídeles que vendan el producto que quieres! También puedes intentar hacer tus compras por correo.
Lumen Foods (1-800-256-2253) ofrece versiones vegetarianas de tocino, filetes de pollo, tasajo ("beef jerky") y mucho más. Mira los avisos en las revistas vegetarianas, busca en Internet o consulta la Guía de Ingredientes Inusuales en la página 19.

"No tengo la fuerza de voluntad para dejar las hamburguesas y el helado".

No necesitas fuerza de voluntad. Existen fabulosos productos de imitación para satisfacer tus deseos. La mayoría de los supermercados ahora venden lo básico, incluyendo salchichas y hamburguesas vegetarianas, y las tiendas naturistas venden aún más: desde salchichas de soja a tofu ahumado, a quesos y helados sin productos lácteos. Todos tenemos gustos diferentes, así que no te rindas si el primer producto imitación no te apetece. Si no puedes encontrar lo que buscas,  pregunta. La mayoría de los encargados de supermercados estarán gustosos de ordenar productos especiales si eso significa mantener su clientela."¡Me aburriría comer sólo alfalfa!"

¿Quién no se aburriría?

La mayoría de los nuevos vegetarianos descubren con sorpresa que ahora tienen más opciones culinarias que antes. Por ejemplo, muchos agregan platos de Tailandia y la India (el curry es uno de los favoritos), tofu frito y cazuelas vegetarianas al menú diario. Y gracias a las imitaciones de carne, los vegetarianos todavía pueden disfrutar de sus platos favoritos. Para ideas de recetas, pide prestado o invierte en algunos buenos libros de cocina vegetariana.

Consumir carne te enferma.

Considerando que más del 70% de las enfermedades letales están causadas por factores dietéticos, afirmar que es posible suicidarse con cuchillo y tenedor no es ninguna broma." (David Román y Estrella Vilaplana; en su libro "La Dieta Ética").

A continuación te presentamos datos e investigaciones realizadas en las últimas décadas por médicos y científicos de renombre que han llegado a concluir que el consumo de carnes es perjudicial e innecesario para nuestro organismo.

Puede que te sorprendas. pero te entendemos, la mayoría de nosotros(as) también nos sorprendimos cuando tras investigar e informarnos descubrimos que la carne era más bien una toxina que un alimento.
Según el Dr. Colin Campbell , de la Universidad de Cornell en los Estados Unidos y director del renombrado "Proyecto China" : "Una vasta mayoría, tal vez un 80% ó 90%, de todos los tipos de cáncer, enfermedades cardiovasculares y otras enfermedades degenerativas , pueden ser prevenidas, al menos hasta una muy avanzada edad, simplemente adoptando una dieta vegetariana ."

Sin embargo, es de esperar que la mayoría de estos estudios se mantengan silenciados. Después de todo, la industria de la alimentación es una industria que financia desde, los poderosos medios de comunicación, hasta importantes organismos gubernamentales.
Hay veces en las que el mismo Ministerio de Salud ha tenido que asumir que consumir carnes "en exceso" (como lo camuflan ellos) puede ser perjudicial. Pero no tarda en aparecer un nuevo comercial televisivo de tal o cuál empresa ganadera que no hablará nada respecto a nuevos estudios científicos fidedignos y más bien intentará meternos la carne en nuestro plato con el hipócrita eslogan de "rico y divertido".

Existen centenares de bacterias que proliferan en las carnes, después de todo, es un cadáver en descomposición. Continuamente aparecen noticias sobre intoxicaciones alimentarias (salmonella ), contaminación de productos (escherichia coli), epidemias devastadoras (peste porcina, fiebre aftosa, "vacas locas" ) y otros muchos problemas que no llegan a difundirse a través de los medios de comunicación, pero que se encuentran "controlados" por las autoridades sanitarias (hasta que se escapa de sus manos y se produce el escándalo). Actualmente ya es de conocimiento común lo sucedido con la gripe aviar y sus fatales consecuencias. Bueno, era de esperar que se manifestara semejante pandemia en algún momento debido a los antinaturales mecanismos utilizados en las Granjas Industriales: alimentación en base a hormonas y harinas de otros animales, estrés, hacinamiento constante, etc.
Ante todo lo anterior, dejemos que los autores del libro "La Dieta Ética" hagan un crucial alcance: "Lo cierto es que todas estas crisis están desfigurando la idea fundamental que nosotros defendemos: que los productos animales son indeseables por sí mismos , no por su mala o dudosa "calidad" . Es decir, que hasta cuando proceden de buenos métodos de producción (incluso de origen ecológico o biológico) acarrean repercusiones negativas para la salud humana por sus componentes naturales , que no están adaptadas a nuestras necesidades y características fisiológicas. Cada vez se tienen más evidencias de que los alimentos de origen vegetal son los más indicados para el ser humano. Por ello, eliminar los productos animales de la dieta no sólo se esta convirtiendo en algo de sentido común, sino también en la opción dietética más saludable". ("La Dieta Ética"; primera edición, marzo 2002).

Luego de estas aclaraciones. ¡Vamos a los hechos! ¿Por qué consumir carne te enferma? José Manuel Casado, un graduado del prestigioso Instituto Americano Life Sciencie donde obtuvo el título de Experto y Maestro en la Ciencia de la Nutrición, la Ciencia de la Salud e Higienismo , nos sintetiza en el siguiente artículo los inconvenientes del consumo de carnes en la actualidad:
La metabolización de los alimentos de origen animal deja una gran cantidad de residuos ácidos en el organismo.
Estos residuos de desecho son los ácidos úricos, fosfórico, y sulfúrico . Por ejemplo el cuerpo solamente puede manejar alrededor de 8 gramos de ácido úrico al día, mientras que una pieza de carne de 500 gramos contiene 16 gramos. A diferencia de los animales carnívoros no poseemos la enzima uricasa para descomponer rápidamente el ácido úrico . Para neutralizar estos ácidos el cuerpo utiliza reservas de minerales alcalinos, principalmente calcio , de los huesos y los dientes. Una vez que la neutralización de los ácidos ha ocurrido, residuos de urato de calcio son depositados en los tejidos blandos y calcifican, dando lugar a arteriosclerosis, cataratas, cálculos renales o biliares, arrugas, artritis , etc.
Son ricos en grasas saturadas y colesterol . Innumerables estudios relacionan claramente el elevado contenido de grasa animal en la dieta con el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, las cuales se caracterizan por el depósito de grasas saturadas y colesterol    en las paredes de las arterias. Las enfermedades cardiovasculares constituyen una de las primeras causas de mortalidad en nuestro país.

Los alimentos de origen animal engordan la carne contiene entre un 30 a 70% de grasa . La grasa contiene  aproximadamente 3 veces más calorías que los carbohidratos y 2 veces más    calorías que las proteínas.

Contienen gran cantidad de venenos . A lo largo de su vida los animales acumulan y almacenan en sus tejidos gran una cantidad de venenos: pesticidas (se ha estimado que el 80% de los pesticidas encontrados en las personas provienen de productos animales), herbicidas y fertilizantes artificiales.

Tienen bacterias y parásitos . Los contagios de enteritis, disentería, y salmonella a menudo han sido relacionados con el consumo de carne preparada o conservada inadecuadamente.
Las ostras y el marisco procedentes de aguas contaminadas son una causa importante de hepatitis. Las infecciones parasitarias frecuentemente están relacionadas con una dieta de carne.

Estimulan el deseo de comer obsesivamente . Los productos animales son altamente tóxicos en el ámbito celular, provocando un efecto estimulante, que es experimentado por muchas    personas, en el ámbito psicológico, en forma de deseos de comer compulsivamente.

No contienen fibra . Los productos animales carecen de fibra natural que se encuentra en los cereales integrales, las frutas y las verduras. La fibra esta compuesta de celulosa, y es indigestible. Además de estreñimiento , cuando la dieta es baja en fibra se tiene un alto riesgo de desarrollar enfermedades cardiovasculares, cálculos en la vesícula, diverticulosis, hemorroides, apendicitis, hernias, venas varicosas, cáncer de colon, cáncer de mama, obesidad, diabetes , etc.

Son casi siempre consumidos en malas combinaciones con otros alimentos. La carne necesita para su digestión un medio ácido en el estomago. Si es comida con otros alimentos que necesitan un medio alcalino para su digestión ( patatas, arroz, pan, maíz , etc.), el    cuerpo no puede digerirla adecuadamente y entonces las bacterias la descomponen y se pudre. El resultado son subproductos tóxicos que envenenan el organismo. Eructos, gases, mal aliento, mal olor corporal son síntomas inequívocos de que se esta produciendo el proceso de la putrefacción.

Contribuyen a la incidencia de cáncer.
Ha sido confirmado por muchos estudios científicos que los productos animales son la causa principal de cáncer de colon . Con una dieta rica en productos animales el tiempo de transito de los alimentos a través del sistema gastrointestinal es prolongado. El material de desecho que debería ser eliminado rápidamente permanece en contacto con el tejido rectal durante largos periodos de tiempo, creando compuestos que pueden iniciar cáncer en la pared del colon. El cáncer se encuentra dentro de las primeras causas de muerte en nuestro país. Según el Dr. Colin Campbell, de la universidad de Cornell en los Estados Unidos y director del renombrado "Proyecto China": "Una vasta mayoría, tal vez un 80% ó 90%, de todos los tipos de cáncer, enfermedades cardiovasculares y otras enfermedades degenerativas, pueden ser prevenidas, al menos hasta una muy avanzada edad, simplemente adoptando una dieta vegetariana. "

Son los alimentos más putrefactos de todos. La vida celular continúa después de la muerte del animal. Las células continúan produciendo materiales de desecho que son bloqueados en la sangre y tejidos putrefactos, causando envenenamiento de la sangre al consumirlos. El nitrato de sodio y el nitrito de sodio son usados como conservantes para retardar el proceso de putrefacción en las carnes procesadas ( salchichas, salami, embutido , etc.). estas sustancias son potencialmente peligrosas para los niños pequeños ya que pueden causar deformidades en los fetos, causar grave daño en las personas anémicas y son una posible causa de cáncer. El sulfito de sodio se usa para dar a la carne una apariencia fresca y roja y eliminar el fuerte hedor de la putrefacción, incluso después de que se ha vuelto rancia y negra.

No suministran energía . El nutriente predominante en la carne es la proteína . La proteína es lo último que el cuerpo quema para obtener energía. Para obtener energía el cuerpo necesita los azucares de los carbohidratos (frutas, cereales, verduras, etc.).La proteína es usada como energía solamente cuando hay un exceso en el cuerpo o una falta de carbohidratos. Cuando esto sucede, el cuerpo gasta una enorme cantidad de energía en convertir el exceso de proteína en energía. Este proceso fatiga a los riñones encargados de eliminar el ácido úrico y otros desechos generados por la descomposición de la proteína y además sobrecarga el ya exhaustado hígado .
Luego de estos datos científicos puede que aún sigas poniendo resistencia frente a una dietabasada en vegetales. Si aún piensas así, te invitamos a poner en una balanza dos visiones: por un lado los recientes y contundentes estudios sobre nutrición y salud avalados por importantes organismos médicos, versus, una condicionada mitología popular respecto a nutrición que no tiene respaldos veraces y fidedignos. Por otro lado, mitología que sigue beneficiando los intereses económicos de la industria ganadera.